Klimattrollen har stamina

 

Varning!

Här ägnar jag mig åt viss trollmatning. Visserligen sker detta inte på samma forum som ursprungsinläggen och trollen lär således sannolikt inte se vad jag skriver. 

Det är ju föga hedervärt av mig. Men så hade trollen knappast heller för avsikt att dra igång någon saklig debatt. Därmed torde det vara sak samma var jag kommenterar. Rätta mig om jag har fel.

En liten varning även för möjliga bristningar i min egen förmåga att föra konstruktiva och/eller kvalitativa argument. Jag lägger inte ens in några referenser här. Jag vet liksom inte ens var jag ska börja med referenser. Det finns så vansinnigt många. 

Ibland är det befriande att få släppa sig till nivåer där tanklösheten tillåts regera fritt. Är man dessutom en mansplainande besserwisser som fortfarande 2018 orkar orera genom en blogg så är det berättigat enligt lag.

Så...

Det händer sig med jämna mellanrum att YLE publicerar någonting kring klimatet. Allt annat vore väl i och för sig konstigt. För några dagar sedan fanns bl.a. den här artikeln på Svenska YLE:s hemsida.

Artikeln har (antagligen) utlösts av det gångna sommarvädret som förstås varit en rejäl snackis på alla håll och kanter. Vi får i texten bekanta oss med hur det skulle vara i några finländska städer år 2080 baserat på beräknade temperaturhöjningar. Kommentarer låter förstås inte vänta på sig. Här har jag plockat ut några reaktioner från YLE:s fb-sida.

Föga förvånande dyker knasigheterna upp som de berömda svamparna. Vuxna personer, som rimligen borde vara någorlunda läskunniga, bildade och besitta insikter i hur vetenskap fungerar, gör sig lustiga över något de uppenbarligen tycker är löjligt eller bara fel. Fortfarande finns det alltså människor som kapitalt misslyckas med att se helheter och förstå vad den samlade klimatforskningen vet berätta utgående från ett galet digert material och stora mängder observationer.

YLE-artikeln i sig är förstås bara en enkel tankelek som endast ger exempel på plausibel framtida medeltemperatur på de valda finländska orterna. Andra aspekter inbegripet i klimatmodelleringar som exempelvis luftfuktighet, nederbörd (soltimmar) eller variationer årstiderna emellan går man inte in på. Sådana scenarier är givetvis ytterst svåra att sia om. Därför kan man bara se artikeln som ett simpelt och någorlunda lättförståeligt tankeexperiment. Det är knappast YLE:s mening att leverera en vetenskaplig avhandling. Däremot finns givetvis sådana avancerade modelleringar men då bör man gå till andra källor - källor som i vissa personers ögon endast är producerade av en global vetenskapskonspiration.

Frågan "är det något fel med Montenegro? Eller klimatet där?" är förstås egentligen helt irrelevant i sammanhanget. Frågan är som sådan fullständigt meningslös och så urbota dum att den inte blir annat än simpelt trollande. Vill man raljera om klimatet kan man väl ändå försöka komma med ens en gnutta substans? Men om nu inte fb-profilen kapats av någon illasinnad lurifax, så handlar det väl trots allt om medveten öppen självbesudlan av det egna intellektet? Sådana tilltag är fullt tillåtna.

Trots den höga poänglöshetsnivån i inlägget lyckas ju efterföljande kommentar ändå ta resoneringskonsten till ytterligare en dimension av obeskrivbar enfald.

Varför, varför letar sig fingrarna fram till tangentbordet och knappar ut sådana kommentarer i offentligheten? Men jag ska kanske inte klaga eftersom det ändå genererar komik för oss som är så enkla att vi i tillräckligt bortdomnat sinnestillstånd roas kungligt av dylikt.

Eller så har de båda kommentatorerna levererat något som gått mig totalt förbi. Kanske är det jag som dråpligt flashar min egen enfald och får sitta med händerna över ansiktet? Vi får se.

Därefter har en annan fb-profil tänkt att det är skäl att reda ut allt och peta in lite vetenskap i kommentarstråden. Synd bara att utredningen blev ett hemgjort försök att bygga Notre-Dame de Paris av glasspinnar baserat på enstaka bristfälliga referensbilder. Dessutom verkar delar av glasspinnebygget grundas på bilder av Sankt Savas tempel. Så kan det gå om man har pyssellådan på köksbordet och sorglöst limmar vidare enligt egen inbillning när referenserna inte räcker till.

Självklart har hela klimatvetenskapen glömt sommaren 2017. Kommentaren är en sådan klimatforskardräpare att all fortsatt debatt är överflödig. Vetenskapen är härmed avgjord.

Nu snackar vi dessutom också PK i vetenskapssammanhang - det där begreppet som alumner från "livets hårda skola" brukar ta till när de inte får uttrycka sig fritt och när egna åsikter av någon orättvis anledning inte erhåller samma tunga betydelse som andras verifierbara fakta. Den politiska politiska korrektheten (dvs. enkel hänsynsfullhet gentemot andra människor) lämnar jag därhän i det här inlägget.

Är det bara jag eller känns det inte som om PK-kortet alltid dyker upp som ett desperat famlande efter vilka halmstrån som helst när faktabaserade argument tryter? 

Tidigare brukade jag ägna mig åt att kommentera under YLE:s artiklar när förnekartrollen gick igång. Men i samband med att man skulle registrera sig kände jag att det var rätt läge att ha en ogjord registrering som lämplig buffert för mig själv. Det tjänar ändå ingenting till att gnabbas i de där kommentarstrådarna.

Men jag då? Jag som är så präktig, har rätt och sedan rackar ner på skriverier jag anser vara felaktiga eller på konspirationsantydningar? Varför skulle mina skriverier och mitt eget glasspinnepyssel på köksbordet vara mera rätt än någon annans? Jag är väl ingen klimatforskare? Nej det stämmer. Jag är ingen klimatforskare. Jag är heller inte raketforskare eller hjärnkirurg.

Skillanden är - som jag ser den - att jag inte tror mig bygga någon egen konstruktion. Min strävan är inte att ha någon som helst egen idé om något så komplext som klimatforskningen. Jag kan personligen helt enkelt inte avgöra huruvida beräkningar och modellering stämmer, eller exakt hur mycket si och så stor andel CO2 i atmosfären värmer klotet globalt. Därför tyr jag mig till vad den samlade vetenskapen säger precis på samma sätt som om jag blir sjuk och behöver söka läkarvård. Jag inte är helt enkelt inte intresserad av att bota förkylningar med silvervatten.

Stephen Hawking var inte heller klimatforskare - och med det sagt ska ingen läsare tro att jag jämställer mig med honom. 

Hawking hade inget som helst behov av att försöka främja några egna forskningsanslag med alarmistiskt snack eller verka "PK" bara för att behaga någon annan och få "rätt" publicitet. Han var överhuvudtaget inte någon typ som hade behov av att vara andra till lags. 

Men Hawking torde som teoretisk fysiker och väl inkommen i vetenskaplig forskning rimligen ha varit ypperligt kvalificerad att förstå klimatvetenskapen samt snabbt notera om den var ute på tunn is. Några sådana påpekanden levererade Hawking aldrig och av alla som slagit larm hör han tvärtom till en av de mer drastiska med sitt snack om Venus och svavelsyraregn. Till svavelsyran är det förstås långt. Men om någon frågar huruvida jag förlitar mig på omdömet hos Hawking eller valfri medelålders lekman med tangentbord lär svaret vara hyfsat självskrivet.