Har du läst föregående inlägg? I så fall är det här inlägget svårt att begripa sig på eftersom jag lovat att inte beblanda mig i fb-diskussioner kring klimat. Men faktum är att det fb-käbbel jag behandlar här är äldre än det som behandlades i förra inlägget.
I egentligaste egentliga mening är förstås det här inlägget också lika poänglöst. Att hålla på med dylikt sandlådeaktigt klimattjafsande är på flera plan dumt. Man ger dessa "skeptiker" (eg. klimatförvillare och desinformatörer) synlighet och allt blir bara ett prestigefyllt jag-har-rätt-och-du-har-fel-babbel.
Bild stulen från interwebben.
I förra inlägget höll jag låda om två lokala klimatförvillare - eller "skeptiker" - som på lite olika sätt försöker påverka genom diverse kommentarer på sociala media (främst facebook). Den ena jobbar med taktiken "posta precis vad som helst" och "leverera aldrig underbyggda påståenden", medan den andre försöker krångla in en gnutta vetenskapliga källhänvisningar. Att dessa källor inte håller måttet rent vetenskapligt och/eller inte understöder hans utsagor verkar han inte bry sig om - eller förstå. Argumenten de två "skeptikerna" har är därför ofta enkla att se ihåligheten i.
I dag ska vi kika på en mer kalkylerande och lite svår förvillartyp som tenderar låta mer "mogen" och eftertänksam samtidigt som han (jo, det är också en han) vill ha tydlig koppling till något som låter väldigt vetenskapligt, seriöst och korrekt. Det är med andra ord lite tjockare yta på argumenten och ihåligheten är kanske svårare att skönja.
Precis som tidigare håller jag honom anonym. Den här fb-diskussionen gick dessutom på en privat fb-sida (om än med offentlig inställning) och anonymitet för alla inblandade är A och O när de inte finns här för att försvara sig (om de - eller eg. han - inte råkar hitta hit och börjar debattera i inläggets kommentarsfält).
Grundinlägget på den bekante fb-vännens sida var en artikel om Nils-Axel Mörner. Kommentarerna därefter handlade primärt om kritik mot Mörner och hans uttalanden. Det är i kölvattnet av detta som en i miljöfrågor och rovdjursfrågor relativt känd profil kommer in med följande kommentar.
Förutom i länken ovan (Mörners namn) finns ytterligare något om honom här (Lynas & Monbiot, The Guardian 2011) och här (Sceptical Science). Man kan också kika på Mörners artiklar via Google Scholar och deras sökfunktion. Ett snabbt ögonkast på några av hans senare artiklar och man noterar att de pinsamt ofta är publicerade i sk. "predatory journals". Här även Beall's List över motsvarande publicister.
Det verkar vara länge sedan han fått något av värde publicerat hos någon rättfram publicist med proper referentgranskning. Se gärna även hans referenslista i detta relativt nya papper. Sällan ser man den här typen av omfattande självcitering i seriösa vetenskapliga peer review-sammanhang. Att lyfta fram Mörner som någon särskilt framstående figur i samtida oceanografi börjar vara förlegat. Det är länge sedan hans forskning citerats i saklig vetenskaplig kontext (t.ex. ref. 1) och hans syn på havsnivåhöjningen är inte längre något forskningen tycks basera sig på.
Här har "skeptikern" fallit in i typisk trollmetodik. Dvs. han postar en graf utan någon som helst kontext. Det enda han säger är att Mörner publicerat grafen. Men det är ju inte Mörners bild utan snarare en omarbetning från ett papper av Fleming et al. (1998). Exakt vad Mörner vill ha sagt med grafen i det sammanhang där han återanvänt den vet jag inte och det har inte så stor betydelse. "Skeptikern" har levererat ett påstående och sedan illustrerar han detta med en graf som i sammanhanget inte betyder ett endaste dugg. Vad han vill åstadkomma är sannolikt att vi mottagare inte ska ifrågasätta sådant som eventuellt finns beskrivet "mellan raderna" i den något kryptiska kombinationen.
Grafen som sådan finns det knappast mycket att säga om. Den kommer från en av de mer omfattande studierna och bör tas som ett sannolikt scenario över omfattning och tid. Att blanda tvivelaktigheter och hittepå-fakta med dylik seriös forskning är förstås effektivt när tanken är att sprida förvillerier och osäkerhet. "Skeptikern" litar alltså på att merparten av hans "läsare" inte ska kolla upp vetenskapen, eller alternativt att vetenskapen inte blir förstådd.
"Vi vet att havsytan stigit i alla tider" är förstås en gravt förenklad och förvrängande formulering kring det faktum att havsnivån höjts efter senaste glacialmaximum. Det är den höjningen som studien, från vilken är tagen, handlar om. Att havsnivåns höjning "hastigt" stannade upp för ca 8000 år sedan har förstås att göra med att den golbala uppvärmningen då avtog och planade ut. Havsnivån har eventuellt stigit en gnutta under de 8000 åren. En del av den stigningen torde ha att göra med tröghet och en gradvis och extremt långsam uppvärmning i de djupare vattenskikten. Men det verkar heller inte vara helt klarlagt att det verkligen varit en svag havsnivåhöjning under nämnda period. Rent generellt verkar det dock ha varit hyfsat stabilt. Under de senaste decennierna syns dock en förnyad (accelererad) havsnivåhöjning. Aviso+ och sealevels.org (interaktiv graf). I den senare länken kan grafen ställas att visa de senaste 800 000 åren, bara de sista åren och allt där emellan. Se även deras källhänvisning.
"Vi vet att havsytan stigit i alla tider" är förstås en gravt förenklad och förvrängande formulering kring det faktum att havsnivån höjts efter senaste glacialmaximum. Det är den höjningen som studien, från vilken är tagen, handlar om. Att havsnivåns höjning "hastigt" stannade upp för ca 8000 år sedan har förstås att göra med att den golbala uppvärmningen då avtog och planade ut. Havsnivån har eventuellt stigit en gnutta under de 8000 åren. En del av den stigningen torde ha att göra med tröghet och en gradvis och extremt långsam uppvärmning i de djupare vattenskikten. Men det verkar heller inte vara helt klarlagt att det verkligen varit en svag havsnivåhöjning under nämnda period. Rent generellt verkar det dock ha varit hyfsat stabilt. Under de senaste decennierna syns dock en förnyad (accelererad) havsnivåhöjning. Aviso+ och sealevels.org (interaktiv graf). I den senare länken kan grafen ställas att visa de senaste 800 000 åren, bara de sista åren och allt där emellan. Se även deras källhänvisning.
Här ska vi ta en paus i den aktuella undertrådens diskussion och riktia blickarna till en annan kommentar skriven av samma "skeptiker" i en skild undertråd. Det är nämligen så att resten av diskussionen (längre ner) delvis hänvisar till denna specifika kommentar. Så här ser den ut:
"Skeptikern" levererar nämligen här en matematisk beräkning som ska bevisa att värmeexpansion (Thermal expansion / termisk expansion) av haven inte resulterar i havsnivåhöjning så som IPCC och forskningen påstår. Det är ett modigt tilltag av skeptikern och man blir ju allt en smula lockad att försöka syna hans kalkylmarinerade argumentation.
Han inleder med oceanernas samlade vattenvolym och levererar siffran 1 335 686 648 kubikkilometer. Att överhuvudtaget ha en siffra som är på kubikkilometern exakt är lite lätt lustigt i sig eftersom exakta siffror inte kan beräknas i det här fallet. Vattnets kretslopp förändrar konstant dessa siffror. Men det är sak samma och inget som påverkar vare sig beräkningar eller resultat. Egentligen är oceanernas vattenvolym ganska onödig i sig eftersom mängden inte - vad jag kan förstå - är med i hans ekvation. Jag frågar mig om siffran är nämnd som någon slags förvirrande information eller om det bara är en önskan om att förmedla allmänbildning till mottagarna... lite bonusfakta med andra ord.
En annan skojig detalj är att han kritiserar NASA (och eg. även övriga mätande instanser) för att de "inte kan redogöra" för hur de mäter havsnivån med millimeternoggrannhet medan han själv lyckas leverera en så exakt siffra för oceanernas vattenvolym.
Det finns dock givetvis metoder för att mäta havsnivåerna och omvandla det till millimeterexakthet.
NOAA och de flesta andra anger förresten siffran 1 335 000 000 km3 för oceanernas sammanlagda vattenvolym.
Varför han väljer djupet 300 meter är också oklart. Jag frågade (se den fortsatta diskussionen nedan) men fick aldrig svar. Ekvationen gäller alltså en uppvärmning på 0,1°C av den vattenvolym som oceanernas översta 300 meter består av. Vi vet inte om han förenklat räknar med att vattendjupet sträcker sig fram till kusterna eller om han på något sätt räknat bort vattenvolymen som försvinner pga. de grundare områdena. Var han i så fall hämtat sådan data är också ett frågetecken. Min kontrollberäkning baserar sig således på att det är 300 meter djupt redan från strandlinjen.
För volymen behöver vi ytan. Den har han tacknämligt bjudit på och således nämnt 362 000 000 kvadratkilometer. Intressant nog avrundar han i det här fallet. NOAA's siffra är 361 900 000 km2. Det här ska heller inte betyda något i sammanhanget. Mer om det senare.
Varför han väljer expansionskoefficient 0,00018 är ytterligare en smått oklar sak. Koefficienten varierar en smula med vattentemperaturen och jag är osäker på om han menar att detta ska vara något slags medelvärde för temperaturen i de där 300 översta metrarna av oceanerna. Nåväl. Inte heller det kommer att ha någon betydelse för ekvationen.
Vi kontrollräknar med "skeptikerns" siffror:
362 000 000 km2 x 0,3 = 108 600 000 km3 (vattenvolymen i det 300 meter djupa "ytskiktet" av oceanerna).
108 600 000 x 0,00018 (koefficienten) = 19 548 km3 av nytillkommen (utvidgad) vattenvolym. Den utvidgningen gäller uppvärmning på en grad. För 0,1°C blir det således avrundat 1 955 km3. Sedan ska dessa kubikkilometrar spridas över ytan vilket ska resultera i 5,4 mm ökad havsvattennivå.
Jag har försökt vrida och vända på skeptikerns ekvation för att klura ut hur han nått resultatet 295 km3. Decimaler kan självfallet halka fel. Men jag lyckas aldrig komma till samma siffror som han fått fram. Kanske någon läsare kan hjälpa mig?
Hans räkneexempel är dessutom ett hoppande mellan kubikkilometrar, kvadratkilometrar, och kubikmetrar. Siffrorna är också så stora och svåra - omöjliga - att greppa eller visualisera. Dessutom behöver man de facto inte alls räkna med hela oceaner i det här fallet. Räkneexemplet - "visualiseringen" - kan ske med lite enklare metod.
Man räknar ju havsnivåhöjning i millimeter. Låt oss således huvudsakligen då också hålla oss till millimetrar och låt oss glömma giganorma volymer för en kort stund.
Föreställ dig en stapel av kubikmillimetrar radade på varandra. Stapeln är 300 meter hög.
Tänk dig sedan den stapeln av kubikmillimetrar i havet så att den översta kubikmillimetern är vid ytan och den nedersta således 300 meter ner. För att nå den längden (eller djupet) består stapeln av totalt 300 000 kubikmillimetrar.
Nu ska vi räkna på hur mycket längre (högre) en dylik "stång" av vatten blir vid en uppvärmning på 0,1°C och koefficient 0,00018.
300 000 x 0,00018 = 54. Vid uppvärmning med en grad skulle stapeln bli 54 mm högre. Vi räknar alltså då med att utvidgning enbart sker i stapelns längdriktning (dvs. vertikalt). Eftersom ursprungsexemplet gällde 0,1°C blir stapelns sålunda 5,4 mm högre. Resultatet av den här uträkningen korrelerar med resultatet i föregående ekvation.
Nästa tankeexperiment är att visualisera oceanerna som ett klossbygge av dylika vattenpelare staplade intill varandra.
Det här är förstås bara ett räkneexempel tänkt att visualisera värmeexpansionen i världshaven. I verkligheten stämmer inte exemplet och det är kanske överflödigt att nämna att den riktiga beräkningen är gruvligt komplex eftersom oceanerna består av områden och djupskikt med många olika temperaturskillnader och därmed även olika utvidgningskoefficienter.
Havens medeltemperatur (globalt) värms förstås inte heller med 0,1°C per år. Samtidigt är det inte bara de översta 300 metrarna som värms och siffrorna som ska in i ekvationerna är helt andra.
I slutet av kommentaren (bilden ovan) drar han in havens förmåga att ta upp - eller avge - CO2. Han är helt enkelt ute och cyklar något så obegripligt kapitalt i dessa påståenden att man inte riktigt vet var man ska börja. Hela CO2-cykeln och vattentemperaturens betydelse är ett vansinnigt komplext system som han försökt förenkla på galet patetiskt sätt. Han frångår helt och hållet det faktum att stora delar av haven fortfarande har sådan temperatur att de absorberar CO2 i högre grad än vad varma vatten avger CO2. Den uppvärmning osm sker är under inga omständigheter ens i närheten att ändra på rådande siffror i någon större grad.
Han avslutar med "fakta finns att hämta på internet".
Tack för upplysningen! Jag hämtar så mycket jag bara hinner. Men frågan är var han hämtar sin fakta. Alla hörn av internet är kanske inte riktigt de mest pålitliga? Nåväl. Han aktar sig förstås noga för att avslöja sina källor eftersom han vet att de är förknippade med tvivelaktigheter och foliehattar han själv gillar att bära.
IPCC - som ju baserar sig på referentgranskade studier i stil med de som finns bland referenserna - noterar i AR5 att temperaturökningen i haven (oceanerna) tycks ha varit ca 0,11°C per årtionde i det översta vattenlagret ner till 75 meter och ungefär 0,015°C på 700 meters djup. Det finns mätningar även från större vattendjup, men dessa är inte lika fullständiga. Även de visar dock på ökad temperatur. Här har NASA förklarat det hela på lättförståeligt sätt.
Ovan IPCC:s graf för Global Mean Sea Level anomaly mellan 1970 och 2010 (AR5. Chapter 3, Oceans, sid 287).
Nu kunde man ju börja krångla med "skeptikerns" ekvation eller med min "stapel av kubikmillimetrar" för att se om de kan ställas i relation till siffrorna ovan. Men problemet är givetvis att man då bör ha det ursprungliga medeltemperaturvärdet - eller ännu hellre någorlunda bra data för mängden vatten av en viss temperatur samt hur stor del av dessa volymer som värmts si eller så mycket för att veta vilka koefficienter som ska nyttjas för vissa mängder vatten. Sådant överlåter jag dock åt expertisen. Notera dock att NASA i länken ovan även nämner temperaturhöjningarna på större djup än 700 meter och vad de beräknas bidra med i havsnivåhöjning enbart baserat på värmeexpansion.
"Skeptikern" vacklar lite och drar till med att jag "tjatar". Tycks tydligen vara jobbigt att inte riktigt kunna backa upp sina påståenden med källhänvisningar eller pedagogiskt utförda beskrivningar. Hans lösa hänvisning till grundskolans aritmetik är snudd på härskarteknik eftersom han vill ge sken av att jag alltså inte klarar av grundskolnivå och därmed inte heller förstår varken hans resonemang eller hur oceanernas värmeexpansion ska beräknas.
Sedan rör ha åter in det där med utgasning av CO2 och repeterar sitt "bevis".
Se för övrigt referenser 8-11 kring detta.
Hade jag förväntat mig att han skulle kommentera referenserna (se även ref. 4-7 nedan) till artiklar om kolcykeln och haven?
Nej, verkligen inte!
Föga förvånande kom heller inga kommentarer om dem.
Istället hänvisar han till att han minsann själv skrivit referentgranskade vetenskapsartiklar (nedan). Jag har försökt hitta sådana men inte lyckats. Visserligen har han skrivit en del som ser ut som referentgranskade artiklar. Men det är inte samma sak som att de verkligen är granskade. De har t.ex. mig veterligen inte publicerats av peer review-tidskrifter. När man läser hans artiklar och ser på referenserna han hänvisar till är det tidvis så att man spontant börjar treva efter en skämskudde. Hans mest omfattande verk är en varg-bok som är ett sådant sammelsurium av låtsasvetenskap och vilda, oundersökta hypoteser att man blir helt matt.
Nej, jag har själv inte ens varit i närheten av att skriva något som en ser ut som en akademisk vetenskapsartikel. Om det gör mig inkompetent att känna igen referentgranskad vetenskap är följande fråga.
Nedan ber han mig sätta mig in i referentgranskning (nedan). I därpå följande mening dissar han hela vetenskapsfältet - men paradoxalt även sina "egna referentgranskade" artiklar i ett enda snabbt svep. Det är imponerande. Jag får alltså utgå från att hans "referentgranskade" artiklar enbart är ett resultat av samtycke från någon polare som delar åsikt med honom.
Uppenbarligen har han för sig att exempelvis de artiklar jag länkat till i konversationen också är godkända av likasinnade kompisar till de som hittat på innehållet. Men en snabb titt på hans skriverier och utsagor på sociala media är en bekräftelse på att alternativa nyhetssidor och rena konspirationsfabriker är något han gillar skarpt.
Det finns förstås så oerhört mycket man kunde orda vidare kring om förvillande "skeptiker" med fäbless för konspiration och "alternativ vetenskap". Men någonstans måste gränsen givetvis gå för hur mycket tid man ska ägna åt dylikt strunt. Hela det här inlägget - samt det föregående - är redan på tok för mycket.
Men ett par synapskluster i min hjärna har ändå sett någon slags morbid glädje i att hålla sig alerta genom dylikt käbblande. Det ger mig själv bränsle och energi att läsa på lite mer än jag annars skulle göra - även om jag oberoende läser en hel del motsvarande klimatartiklar (och andra motsvarande naturvetenskapliga [peer review]artiklar av rent grundläggande intresse.
Nämen alltså liksom! Nu lovar jag att kommande artiklar ska handla om olika djur igen.
Det är dock så att jag den här våren är inblandad i en hel del projekt som fyller upp den sk. fritiden och inläggsfrekvensen är på grund av det något låg. Har ganska nyligen arbetat inför en utställning som nu pågår på Kuntsi i Vasa. Det var ett arbete som i någon mån kunde omnämnas i den här bloggen också. Ämnet är trots allt besläktat med bloggens ämnesflora. I detta nu håller jag på med projektioner inför en rockopera och därefter är det två andra tidskrävande (men oerhört spännande) grejer som tar över. Så förvänta er ingen vårflod av nya blogginlägg.
Referenser:
1.
Taehwan Jeon et al.
Global sea level change signatures observed by GRACE satellite gravimetry
Scientific Reports 8, Article number 13519 (2018)
2.
Kurt Lambeck et al.
Sea level and global ice volumes from the last Glacial Maximum to the Holocen
PNAS October 28, 2014
Följande referenser är de som jag länkat till i fb-diskussionen.
3.
Josh K. Willis et al.
Interannual variability in upper ocean heat content, temperature, and thermosteric expansion on global scales
Journal of Geophysical Research, Vol 9, Issue C12, 2004
4.
Catia M. Domingues et al.
Improved estimates of upper-ocean warming and multi-decadal sea-level rise
Nature 453, 1090-1093 (2008)
5.
John M. Lyman et al.
Robust warming of the upper ocean
Nature 465, 334-337 (2010)
6.
Magnus Hieronymus
An update on the thermosteric sea level rise commitment to global warming
IOP Science Vol. 14 2019
7.
Cecile Cabanes et al.
Sea Level Rise During Past 40 Years Determined from Satellite and in Situ Observations
Science 26 Oct 2001:
Vol. 294, Issue 5543, pp. 840-842
DOI: 10.1126/science.1063556
8.
Tim DeVries et al.
Recent increase in oceanic carbon uptake driven by weaker upper-ocean overturning
Nature 542, 215-218 (2017)
9.
H. Li et al.
Predicting the variable ocean carbon sink
Science Advances 17 Apr 2019:
Vol. 5, no. 4
DOI: 10.1126/sciadv.aav6471
10.
Li-qing Jiang et al.
Surface ocean PH and buffer capasity: past, present and future
Scientific Reports 9, Article number 18624 (2019)
11.
J. W. B. Rae et al.
CO2 storage and release in the deep Southern Ocean on millennial to centennial timescales
Nature 562, 569-573 (2018)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar