Fb-återfall (klimat)

 

Ber i förväg om ursäkt för såväl Fb-återfallet som det här inlägget!

Att blanda sig i och bli en del av dylika Fb-diskussioner är självfallet lika nödvändigt som att elda gamla sommardäck på påskbrasan. Ibland drar förnuftet ändå sin kos och fingrarna får härja okontrollerat på tangentbordet.

Samtidigt har min hjärna uppenbarligen fått för sig att den här typen av trådar är högst intressanta som företeelser betraktat. När jag skriver detta har Donald J. Trump blockats av Twitter varpå debatten om censur och yttrandefrihet tagit rejäl fart. Det finns beröringspunkter mellan den debatten och innehållet i de undertrådar jag presenterar här. Främst handlar det då om förhållandet mellan åsikter och verifierad fakta eller påvisad lögn. Trump blockades eftersom han använt sig av lögner och konspirationsteorier för att mana till kamp mot sina politiska personliga rivaler och för att det till slut resulterade i brottsliga handlingar. 

Var går gränsen för vad som kan hävdas i lika publika sammanhang. Plattformarna inom sociala media upprätthålls av privata företag vilka inte har någon skyldighet att tillåta vilken "yttrandefrihet" som helst. Enskilda aktörer (som nyhetsmedia) har inte heller någon skyldighet att på sina Fb-/twitter-sidor tillåta vilka uttalanden som helst. Såväl aktörerna som upprätthållaren av plattformen har tydliga regler. Sedan blir det en gråzon gällande vad som betraktas vara åsikt och/eller fakta samt verifierad information och/eller desinformation. 

Vi har frihet att hävda många saker - även ren desinformation och falska rykten. Men problematiken uppstår förstås när faktoider används som verktyg för opinionsbildning. Jag återkommer till den frågan längre fram. Nu över till Fb-diskussionerna jag beblandade mig i.

Första diskussionen kom under Dan Ekholms ledartext i Vasabladet fjärde januari. Den tog fart i det faktum att Greta Thunberg fyllde 18 år och att SVT sände den nyligen gjorda dokumentärfilmen om henne. Filmen är ett kraftfullt vittnesmål som belyser mycket mer än den lätt förenklade bild man riskerar få genom nyhetsförmedlingarna av hennes aktioner och strävan.

När Vbl lägger upp klimatrelaterat material på sin Fb-sida finns det ett antal återkommande namn som genast skyfflar in vetenskapsförvilleri i undertrådarna. Ofta handlar det om det klassiska "klimatet har alltid ändrat". I det här fallet verkar skribenten inte riktigt ha sett dokumentären eller så har det uppstått en märkvärdig tolkning av hur Gretas föräldrar sett på hennes engagemang. 

Jag är ändå inte intresserad av att diskutera tolkning av en dokumentärfilm. Däremot kunde jag inte hålla mig från att ifrågasätta uttalandet om klimatförändringen. 

Diskussionen blev kort. Just denna meningsmotståndare brukar sällan vara ihärdig med att hålla liv i en enskild undertråd. 

Man kan lukta sig till att motdebattören försöker locka mig att nyttja begreppet vetenskaplig konsensus i min argumentation. Det undviker jag eftersom att det är sönderkört av förvillarkåren. Visserligen råder det självfallet inget tvivel om att väldigt stark vetenskaplig konsensus råder i klimatfrågan. Men använder man benämningen girar diskussionen direkt in på betydelsen av vetenskaplig konsensus är och därmed har huvudfrågan förlorats. Att byta ämne och kasta fram nya irrelevanta påståenden är ju klassisk förvillarstrategi.

Samma gäller "97% av forskarna". Det är iofs något jag alltid undviker i alla lägen eftersom beräkningen blir ytterst förenklad och inte helt sann i sig. Dessutom har siffran passerat bäst före-datum och beräknas nu vara märkbart högre. Givetvis handlar det inte riktigt heller om en definitiv procentsats av antalet forskare, utan om bedömningar gjorda på basis av enorma mängder peer review-artiklar. 

Ibland efterfrågas även "den där avgörande vetenskapliga studien" som bevisar att rådande klimatörändring är antropogen - dvs. orsakad av våra växhusgasutsläpp. Jag tror inte att en enskild sådan artikel existerar. Vet heller inte vilken det i så fall kunde tänkas vara. Däremot baseras självfallet slutsatsen på den gigantiska mängden studier som understöder varandra och som tillsammans målar upp en väldigt tydlig bild.

Förvillarna själva brukar gärna referera till ett antal enskilda "vetenskapliga" artiklar som "tydligt "avfärdar faktumet att klimatförändringen är antropogogent påverkad. Ingen av dessa "studier" har dock blivit publicerade i peer review-journaler och all granskning av dem har pekat på allvarliga vetenskapliga brister ch fel.

Nästa diskusionsgenererande artikel är en annan ledarext skriven av Viveca Dahl.  Ledaren ingår både i Vasabladet och Österbottens tidning men diskussion tog vid enbart på ÖT:s Fb-sida.

Texten behandlar diverse ekologiska påverkningar orsakade av klimatförändringen. Texten är saklig och återger det som vetenskapen kan informera om.

Här dök "grand solar minimum" upp.

Länken går alltså till en artikel av Valentina Zharkova. 

Artikeln är en reviderad variant av en tidigare artikel som publicerades i Scientific Report (under Natures "paraply") men som kort därefter drogs tillbaka pga. konstaterade felaktigheter i beräkningar. Zharkova själv motsatte sig tillbakadragningen.

Mycket är nämnt kring detta "grand solar minimum" och vad det kommer att ha för effekt på klimatet. Den vetenskapliga konsensusen - konklusionen - är dock den att det endast har marginell påverkan och att effekterna i alla fall kan ge en liten lindring av den globala medeltemperaturhöjningen. Noterbart är att Zharkova själv tycks vara något velande i när hon uttalar sig. I sina artiklar nämner hon att solens inaktiva perod kan resultera i nerkylning med ungefär en grad Celcius, men då utgår hone enbart från beräkningar gällande solinstrålningen och tar inte atmosfärens förändrade sammansättnig i beaktande. Den biten vill hon helst hålla tyst om eller skyffla över på andra experter.

Inget ont i att hon hänvisar till andra experter. Det är i sig en bra egenskap. Men samtidigt öppnar hennes retorik upp för vantolkningar och efterföljande desinformation. Utöver det ska vi alltså komma ihåg att hennes forskning redan från grunden kanske riskerar ha en del brister och att konklusionerna inte går att jämställa med hur jordens klimat de facto beräknas bli.

Här är Nature-artikeln (Ineson et al. 2015) och NASA-sidan jag länkade till i min kommentar. Här är länk till Intervjun med Zharkova där hon 21:24 in i klippet kort nämner det där med att överlåta den faktiska temperaturförändringen till andra experter. YouTube-kanalen Conversations that Matter är väl i sig en smula tveksam. Principen verkar vara att alla ska få komma till tals - även sådana som inte verkar ha sina åsikter grundade i verklig vetenskap så som Patrick Moore. En vetenskapsbaserad och saklig intervju är dock den med Simon Donner. 

På tal om "Grand solar minimum" och YouTube... här har Potholer54 (Peter Hadfield) en genomgång av förvillarnas istids-förutsägelser kopplade till Grand solar minimum. Hadfield har som brukligt peer review-referenser till allt som sägs. Vill man se en kort version med enbart förutsägelserna och påföljande observationer finns även en sådan. 

Kontrahentens hjärna har tydligen lugnat ner sig en smula enligt egen utsago (nedan). Referensen hen levererar är intressant och märkvärdigt kontraproduktiv. Nästan så att länken inte riktigt studerats innan den använts som argument.

Länkade NASA-sida är gammal och den säger inget om kommande "grand minimum". Intressant är alltså att personen i fråga gillar, godkänner och använder sig av detta gamla NASA-inlägg men inte det nya jag länkade till ovan. Verkar väldans selektivt. Hen uttolkar också enögt att det blir kallare framöver baserat på en gammal beskrivning av föregående grand minimum (Maunder).

För att göra detta klart för mig väljer hen inte att svara på frågor eller rätta mig ifall jag skulle ha missat något i NASA-artikeln. Därefter skenar det iväg i allehanda andra förvillarspår. Tror jag tyvärr lockade fram ett par av dem.

Länken till den finska YouTube-kanalen var grädde på förvillarmoset och därefter avslutades tack och lov denna meningslösa diskussion.

Sedan har vi här en annan debattör som levererar klichéer.

Hen är alltså "helt på det klara" med hur det ligger till. Jag kan inte upphöra att förvånas och fascineras av dessa "det har varit varmare förr"-uttalanden. De känns så förtvivlat automatiska och blaséaktigt "trötta" på något sätt. Fördjupad beskrivning av hur man kommer fram till sin "varmare förr-slutsats" och hur man förhåller sig till vetenskapens förklaringar erhålles aldrig.

Därefter är det dags att försöka koppla in en del vetenskapligheter i form av borrkärnor i "Arktis" och Antarktis.

Här måste det rimligen stå klart att personen i fråga inte har minsta lilla intresse av att kolla upp riktigheten i informationen hen vill förmedla. Jag tror det råder samma form av "lathet" och likgiltighet beträffande utsagorna som i föregående korta "diskussion". Gissningsvis tänker hen ändå på den i förvillarkretsar ofta förekommande GISP2-grafen som bl.a. behandlats här.

"Delade meningar" är  i min värld kopplade till sådant som faktiskt handlar om åsikter. Är orange vackrare än violett eller tycker man tvärtom? Här råder det inga tvivel om att man kan ha delade meningar och att man har självklar rätt till sin åsikt. Samma gäller politik och många andra filosofiska frågeställningar.

Vad jag tänker mig att man egentligen diskuterar i undertråden är snarast vilka våglängder färgerna orange och violett har. Är "delade meningar" och rätt till åsikt verkligen hållbara argument ifall man råkar få för sig att orange har en våglängd på ungefär 500-520 nm trots att vetenskapen säger ca 590-625 nm?

En annan figur dyker upp och ber mig "söka själv". Internätet är ju fullt av referenser. Tack för tipset liksom.

I det skedet lackar kontrahent nr 1 ur och skriver...

"Suck vilken typ" var en bra kommentar i den bemärkelsen att jag återfick insikten om meningslösheten i att käbbla med klichélevererande desinformation på en lokaltidnings Fb-sida. Jag avslutade alltså där.

Kort efteråt blockades jag av motdebattören och kan således inte längre se undertråden. 

Tillbaka till det där med sociala plattformar och censur...

Givetvis är harmlösa "det var varmare förr"-kommentarer absolut ingenting jämfört med Trumps ständiga flirtande med konspirationer (inkl. QAnon) och spridande av desinformation vilken kan omkullkasta demokratiska system.

Jag kräver givetvis inte heller att dessa klichékommentarer aka avlägsnas från pressens egna sidor. Däremot är jag mer tveksam när det faktiskt länkas till förvillande desinformation på YouTube eller diverse bloggar. Desinformation och politisering av denna är trots allt en slippery slope där det är svårt att avgöra var gränsen går, hur opinion bildas och upprätthålls samt hur det påverkar samhället. 

Ska man ignorera kommentarer med uppenbar desinformation?

Ska man besvara dem?

Är det bara kontraproduktivt (beror på hur man svarar förstås)?

Vad händer när desinformationen får stå kvar obemött?

Är det så att dessa personer i långa loppet avslöjar sig själva och försvinner eller kan de växa sig större?

Hur många människor påverkas av deras inlägg?

Finns väl inte ett enda svar på någondera fråga. Men jag får återanvända konstaterandet att det inte är så konstigt att unga människor kan känna sig förtvivlade när vuxengenerationen slentrianmässigt slänger sig med gamla nötta förvillarklichéer trots att vetenskapen är klar och att all mänsklig aktion måste inbegripa allvarlig strävan till att drastiskt minska CO2-utsläpp så effektivt som möjligt.

Jag försöker dock vara restriktiv med mitt eget kommenterande och i de fall där jag drar igång är det med vetskapen om meningslösheten. Däremot är det ändå en gnutta skönt att trots allt skriva ett par rader någon enstaka gång.