Klimat - Vi är i topp

 

Nytt klimatrelaterat inlägg och ny varning.

Kan inte hålla mig. Här följer således ännu en betraktelse av klimatklimatet bland kommentarerna i finlandssvensk media. Har dessutom tidvis svårt för att hålla nivån och dras kanske ibland ner i en del raljanta tongångar. Orsaken till det är den fortsatta oviljan att ta miljöproblematiken på allvar. Visst kan man skämta om allt möjligt. Men mycket av det vi ser bland förnekarna i sociala media är upprepning av faktoider och försvarande av agerande som går helt emot vetenskaplig konsensus.

24.9 plockade media upp en ny klimatrelaterad undersökning gjord av EDJNet. Bland annat Vasabladet hade en större artikel eftersom Vasa kom in på en tio i topp-lista.

På Vbl:s fb-sida lät två personer offentliggöra sin oförmåga att greppa allvaret och förstå de mer bekymmersamma innebörderna av budskapet.

Eller måhända de enbart enbart tänkte på sig själva? 

Eller så försökte de med någon slags tröttsam och illa vald humor.

Det blir "Come on ketchup" till dem båda (underförstått att de bör "utbilda sig" en smula). Men om kommentarerna är allvarligt menade är det ändå ett tecken på skygglappar och fokus på jaget. Inte för att uppvärmning egentligen gagnar dem själva, men det blundar de för.

Undrar hur många lokala jordbrukare som höll med. Längre ner i det här inlägget återkommer jag i korthet till just jordbruket. 

Några "tummen upp" har i skrivande stund ännu inte ackompanjerat kommentarerna och mitt i all tröstlöshet angående människans inställning inger det trots allt ett visst hopp för framtiden. Annars blir man orolig över att dylika pellejönskommentarer representerar en försvarlig del av befolkningens åsikter.

Den uppenbara risken är ju förstås fortsättningsvis att ingen egentligen bryr sig. Klimatförändringar påverkade av mänsklig aktivitet är trots allt ännu ett alldeles för abstrakt fenomen för att mänskligheten ska känna tillräckligt stor angelägenhet inför problemen. De värsta hindren är antagligen att politiska beslut blir alldeles för impopulära och att politik med kraftiga åtgärder aldrig kommer att röstas fram till regeringsposition.

New York Times publicerade i början av augusti (2018) en lång och välgjord artikel om decenniet då vi nästan stoppade klimatförändringen.

Nu några dagar efter nyheten har det visat sig att EDJNet dragit tillbaka vissa uppgifter. Det gäller främst just de orter där uppvärmningen angetts vara som störst. Exempelvis Kiruna och Vasa hör till de städer som nu ska dubbelkollas. Tids nog lär de ha kontrollerat siffrorna och justerat sina data. Man får förmoda att det inte ändrar särskilt mycket eftersom alla mätdata trots allt pekar på något större höjning av medeltemperaturen här uppe i norr. Men som alltid är det bäst att avvakta.

Edit 1.10: "Man få förmoda att det inte ändrar särskilt mycket" skrev jag ovan. Det var rätt rejäl ändring när de kört sina siffror genom dubbelkollen. Skillnaden stannade på 1,3°C för Vasa. Nu har jag inte läst på angående exakt vilka mätdata de kombinerat och hur de räknat. De två olika siffrorna - dvs. den gamla felaktiga på 2,5° och den nya på 1,3° - är intressanta att jämföra med tillgängliga data som ligger till grund för de hittills gjorda temperaturkurvorna i den officiella statistiken för regioner och nationer.

YLE hade givetvis också nyheten på sina websidor.

Föga förvånande trillade kommentarerna in och bevisade att polletterna inte trillat ner.

Vissa verkade inte läsa artikeln och än mindre länka sig vidare till ursprungsmaterialet.

Det kom tack och lov ändå svar på ovanstående dumheter i kommentarsfältet. Men fortfarande är jag lika häpen när kritikernas tangentbordsfingrar agerat snabbare än omdömet i frågor som är så oerhört lätta att faktagranska.

Förnekarskaran luftar en viss inkonsekvens. En del är bångstyriga och hävdar att ingen temperaturökning skett men de flesta går väl i någon mån med på att temperaturerna stigit men hävdar att det beror på naturliga svängningar i klimatet. Huvudargumentet är att ökningen av CO2 i atmosfären inte kan påverka klimatet och att människans påverkan således inte heller är av betydelse.

Läser man ovanstående kommentar får man väl ändå ett intryck av att skribenten menar att städerna och deras värmande effekt påverkar den europeiska medeltemperaturen. Sammanställningen visar ju nämligen att så har skett. Om det sker på basen av just varmare städer, så är det ju verkligen människans förtjänst. Nu tror jag i och för sig inte att skribenten har en sådan ståndpunkt heller. Så egentligen är nonsenskommentaren snarast bara en önskan om att få ventilera sin hemsnickrade klimatvetenskap och försöka framstå som mera insatt i klimat än den vetenskap som forskar i den.

Men jo, jag förstår vad skribenten tänker på. En del förnekare plockar ofta fram idén om att många mätstationer som finns i städer också påverkas av städernas lokalt värmande effekt. Således skulle mätstationerna lura oss tro att medeltemperaturen gått upp trots att det bara skulle gälla storstäderna. Motsvarande argument förs fram även nedan. Städernas påverkan är givetvis ingenting man använder som argument eller bevis när det handlar om globalt eller regionalt klimat. Men det är ett ständigt halmstrå i diverse debatter.

Förresten ska EDJN-undersökningen givetvis inte sammanblandas med ren klimatforskning. Det man genomfört är ju en omfattande sammanställning av redan existerande data. 

Vi botaniserar vidare bland de märkliga utsöndringarna i kommentarsfältet.

Absolut! God idé! Låt oss kika på Sodankylä. Temperaturkurvan från 1908 fram till 2017 syns här nedan. Känns inte som om argumentationen i ovanstående kommentar fungerar helt och hållet klockrent. Inte ens den enklaste "klimatforskning" - typ avläsning av data - tycks vara uppnåelig för en del kommentatorer. Den egentliga frågan handlar tydligen snarare om graden av vetenskaplig förmåga hos vetenskapskritikerna.

Grafen är plottad och gjord av Timo Haverinen (nu har jag kopierat utan lov). Flera kurvor och tillhörande förklaringar hittas på hans klimatsidor. Besök dem gärna. Han har motsvarande data för Helsingfors och Jyväskylä också. Visserligen är det samma data som finns hos Meteorologiska institutet men Haverinens diagram är mera detaljerade och tjusigt gjorda. Jag har personligen inte kontrollerat siffrorna och tar därmed risken att kopiera eventuella fel. Det här är dock officiella data och de torde vara granskade flera gånger om.

Klimatvetenskapen har god och verifierad koll på vilka effekter si och så mycket växthusgaser i atmosfären har. De har också hyfsat god koll på hur städernas generellt högre temperatur påverkar helheten. Summa summarum är det senare en obetydlig faktor. Men givetvis bör ju mänskligheten utgå från att gubben (jo det brukar oftast vara "gubbar") som dragit egna slutsatser är den person som har verklig insikt i ett komplext ämne som klimatvetenskap. 

Klimat är ett ämne som ger utrymme för mjukisvarianter av konspirationsteorier. Personer som kanske inte går så långt att de kastar sig in i chemtrailtroendet eller går all in och blir Flat Earthers, har i klimatdebatten möjlighet att få motionera sina konspirationsmarinerade hjärnceller utan att få den värsta clownstämpeln på sig. Konspirationsanhängare känner att de genom sina "insikter" har integritet, att de kan tänka själva och att de minsann inte går att lura vart som helst. 

Konspirationsanhängarna får en kick av att utmana vedertagen kunskap och tyvärr är de benägna att bli än mer konspiratoriskt lagda ju mer observerad fakta som serveras i motargumentation. Det är således ofta kontraproduktivt att debattera med konspirationstroende individer. Varje argument - hur faktabaserat det än är - ger dem bränsle och ökad tro på att de minsann är "något på spåret" eftersom de utgår från att allt handlar om en enda stor mörkläggning av den verklighet de vet finns där.

Tillbaka till Europas temperatur.

I ett diagramtätt inlägg (februari 2018) plockade jag bl.a. in EEA:s sammanställning av medeltemperaturen i Europa. Går du in på länken hittas först globala medeltemperaturen och längre ner behandlas Europa.

Kurvan ovan är alltså hela Europas medeltemperatur från 1850-talet fram till 2017. Bakom kurvan finns samma data som EDJNet använt för sin sammanställning av regionernas (eller städernas) temperatur. Så vad EDJNet gjort är egentligen en publikvänlig och lättförståelig produkt som även media lätt kan snappa upp och sprida vidare. Det verkar krävas den formen av aktivitet eftersom det först då blir intressant för media och publik. Hela klimatvetenskapen och de skeenden som pågår är som sagt annars oerhört abstrakta för oss. Ytterst få personer går t.ex. in på EEA:s sidor och rotar runt bland den samlade informationen.

Följande kartor är även de från EEA.

Först temperaturökningarna mellan 1960 och 2017. Enligt dessa uppgifter har vi i merparten av Finland en förändring på drygt 0,3°C per decennium. Det ger ca 2°C totalt. Det är merparten av den ökning på 2,5° som nämns i EDJNet-rapporten vars spann sträcker sig 117 år bakåt i tiden och stämmer ganska bra med andra observationer.

Nedan ses temperaturförändringsberäkningar för två olika scenarier - de sk. RCP-scenarierna (Representative Concentration Pathways).

Om utsläppen av växthusgas kulminerar 2040 (RCP4.5) och sedan sjunker för att 2080 stanna på ca hälften av i dag, kan vi i Finland se en temperaturförändring på ca 3,5 - 4°C i årlig medeltemperatur.

I scenario RCP8.5 plussas ytterligare en grad på. Vintern kan då bli mer än 6°C varmare.

Temperaturerna gäller skillnaden mellan medelvärdet för 1971-2000 och 2071-2100 (dvs. skillnaden över 100 år).

Notera att redan RCP4.5 kräver stora politiska åtgärder medan RCP8.5 är en slags business as usual-väg. 

Nu kan det ju hända att en hel drös självutnämnda lustigkurrar tycker att varmare klimat/väder genererar rena paradiset. Det är i så fall en sanslöst cynisk inställning. Uttalanden som "Bra me na lite värma" blir patetisk själviskhet utan humanitär medkänsla. Men så blir det väl om man inte klarar av att förstå mer av klimatförändringars implikationer än bara som ett specifikt antal grader på en termometer.

Måste man förstå alla aspekter av klimatförändringar då?

Nej! Men man borde rimligen ha förstånd att inte uttala sig om man inte heller bryr sig om att granska vad det egentligen är man uttalar sig om. 

Värmevurmarna är kanske inte medvetna om att de med sina uttalanden förespråkar sommarväder som kan vara ovanligt kallt och regnigt eller, som senaste sommar, varmt och torrt. Det senare är kanske trevligt för strandlejonet, men inte så värst bra med tanke på exempelvis risken för skogsbrand.

Trots kontinuerlig information fortsätter ignoransen alltså frodas.

Det är ju inte helt okänt att jordbrukarna i Österbotten (eller Skandinavien) de senaste åren drabbats av svårhanterat arbete p.g.a. en rad återkommande väder av ogynnsamt slag. Torkan under senaste sommar är ett typexempel. Klimatförändringarnas (temperaturhöjningarnas) roll är som bekant att de förstärker vädersituationer. "Bra me na lite värma" är i ljuset av rådande situation därför en ren skymf mot de jordbrukare som bor och verkar i trakten.

Ovanstående stycke (Vbl 26.9.2018) belyser mer än väl den snabba förändringen. Vi männsikor är inte enbart beroende av jordbruket. Vår egen välfärd och överlevnad hänger också på ekologin som helhet. Att nämna veteodling i Lappland om 70 år är ett belysande exempel på förändringar som stora delar av världen ska tampas med under rekordartad kort tid. På samma sätt som förutsättning för grödor ändrar, ändrar också möjligheterna för de ekosystem vi har runtomkring oss. Har de överhuvudtaget en chans att hänga med?

Det finns i dessa scenarier ingenting som tyder på hejdad fragmentering av biotoper och kollapsande ekosystem. Läget är de facto ytterst allvarligt och redan de människor som i dag är unga kommer högst sannolikt att uppleva enorma förändringar om ingenting drastiskt görs redan nu.

Det handlar inte om "naturliga klimatförändringar" som ofta nämns på insändarsidorna. Sådana ovetenskapliga argument hör forntiden till.

Det handlar heller inte om - som Rune Westergård hävdar - att flyga mera ofta och tro att ökade intäkter för flygbolagen ska generera plötsliga tekniska mirakel som vänder hela CO2-trenden. Det är ett självbedrägeri konstruerat av människor mer intresserade av eget kortsiktigt välbefinnande än att "byta bort" den egna lyxen mot en planet med bättre framtida livsbetingelser för flera miljarder andra människor. Självklart ska tekniska innovationer assistera oss i kampen mot CO2 i atmosfären. Men det har mänskligheten råd med även om t.ex. flygandet minskar. Skulle varje nation satsa ens 10% av sin försvarsbudget i CO2-reducerande teknik vore mycket redan vunnet. Men risken är väl att länder i stället rustar upp inför presumtiva folkvandringar utlösta av fortsatta klimatrelaterade väderfenomen som ödelägger odlingar och livsbetingelser.

USA:s nuvarande troll till president uttryckte t.ex. bekymmer över en viss ort som legat i vägen för orkanen Florence. Det visade sig att han hade en golfanläggning på orten. Upplever det som ett lysande exempel på den inställning vi människor har till oss själva, till varandra och till den värld vi lever i. När så pass illitterata och egositiska clowner tar sig till maktpositioner, har vi allt sämre chans att avvika från den bana av självdestruktion vi är inne på. 

Kan någon hjälpa mig tro på att människan inte är så förtvivlat enfaldig som kommentarer och vissa presidenter ger sken av, så att jag kan se lite ljusare på framtiden?

På tal om Florence...

Här ovan är en skärmdump av temperaturavvikelserna i ytvattnet 25.9. Det är visserligen några dagar efter Florence slog till över USA:s östkust, men illustrerar fortfarande väl det som professor Jennifer Francis berättar om i följande intervju. Tyvärr heter YouTube kanalen uppenbarligen The Real News och det är förstås ett aningen fånigt namn. Man skulle ju dra sig för att köpa bilar av någon som kallar sig "Ärlige Harry"... eller vad nu bilförsäljarna brukar heta i Kalle Anka.

Men ändå...