Utgångspunkt klimatsnack: Klimat, Facebook, självkon[troll] och grafer

Hej!

Dags att bryta den lite lätt tradiga serien inlägg av småkrypspresentationer.

I dag ska jag berätta lite om en av mina svåra laster.

Nej det handlar inte om oförmågan att få något uträttat i trädgården på grund av störningsmoment från alla småkryp man stöter på, utan om min tokdåliga självkontroll när det handlar om att hålla fingrarna borta från tangentbordet då ögonen haft den dåliga ovanan att syna kommentarsfält under nyhetsmedias inlägg på sociala media.

Men jag har lovat mig själv för 78de gången att det ska vara slut på dylik aktivitet nu. Efter så många gånger av lovande har jag helt säkert nu kommit till rätta med mitt svårartade beteendeproblem.

Samtidigt är jag intresserad av sociala media som kommunikationsarena. Det är den sociala aspekten som intresserar mig. Mitt egentliga värv är ju konst och det är den biten av mig som mest lockas av att ta del av den påverkan SoMe har på samhället. Exempelvis pågående tendens till allt starkare polarisering gällande i stort sett alla tänkbara ämnen är skrämmande och samtidigt fascinerande. Sedan måste man ställa sig frågan huruvida man själv är en del av den polariseringen.

På det där Facebook finns en grupp som heter Naturväktarna. Det är en slags nutida förlängning av radioprogrammet Naturväktarna som alltså är något av en långkörarklassiker i finlandssvensk radio. Det är ett direktsänt program med en expertpanel man kan konsultera för att få reda på vad det är för blomma, djur eller företeelse i naturen man bevittnat. Nu för tiden kan man också maila till programmet. Dessutom finns också den nämnda fb-gruppen.

Debatter är - med rätta - bannlysta i gruppen. Poängen är att material och diskussioner primärt ska handla om medlemmarnas naturupplevelser. Detta till trots brukar förstås debatter uppstå. Ibland ganska eldfängda sådana. Ringmärkning av fåglar, klimatfrågor och naturskötsel brukar vara typiska eldhärdar. Ofta tas diskussionerna bort av administratörerna. Bra så.

I höstas delade YLE själva dock denna länk till en artikel. Den kommenterades förvånansvärt lite på Naturväktarna-gruppen och gled sedan snabbt allt längre ner i flödet.

Klassiska tramsarkommentarer dök förstås upp - bland annat kommentaren med den ofta använda artikeln i bilden nedan. Jag har gjort ett specifikt inlägg om den där bilden/artikeln tidigare.

Personerna som förekommer är förstås inte här på bloggen och försvarar sig nu (om nu inte någon av dem råkar hitta hit och skriver i kommentarsfältet. Det är fritt fram). Således ska de självfallet vara anonyma. De är dock färgkodade så att man någorlunda väl kan notera vilka kommentarer som är skrivna av en och samma person.

Någon gjorde ett litet försök att poängtera det där med körsbärplockning angående tidningsartikeln. Det har dock inget att göra med körsbärsskörd i februari.

För någon dag sedan hittade några ofta förekommande, lokala "klimathotsskeptiker" till tråden och började rada upp kommentarer. En av de nya kommentarerna - skriven av vad vi kan kalla "skeptiker nr 1" (brunt) - är av käken-i-golvet-dignitet eftersom det är en länk till Tony Hellers fantastiska babyloniska fabeltorn byggt med tegel gjord på lös myt-lera utan bindningsförmåga. Här är sista delen av Peter Hadfields YouTube-dabatterande med Heller senaste år. Se länkar till tidigare avsnitt i beskrivningen. Klippen gäller dock inte specifikt videon i "skeptiker nr 1:s" länk.

I en annan undertråd (nedan) förekom det vanliga jiddret om beskattning.

"Vad fan får jag för pengarna?" som Leif Östling undrade när skatteplanering kom på tal. Det kan man fråga sig. Jag är förresten helt säker på att de som inte vill ha olika miljöskatter på bränsle och bilar planerat göra frivilliga inbetalningar som kanaliseras direkt till miljöförbättrande åtgärder. Det blir liksom för många utgifter för dem med dubbla miljöbetalningar. Skatte-kommentarerna var dock gamla inlägg.

Men det skulle komma mera i samma tråd.

Alldeles nyligen ploppade nämligen tre grafer upp. De är postade av vad jag logiskt kallar "skeptiker nr 2" (rosa färg).

Säga vad man vill om lokala vetenskapsförvillarfigurer, men särskilt uppfinningsrika är de inte. Samma gamla uttjänta och sedan länge vetenskapligen avfärdade diagram återkommer i en oändlig cirkelekonomi av återanvändning. GISP2-grafen (den nedre) har uppenbarligen fått lite lappning för att se fräsch ut, men de grundläggande bristerna i användningen av grafen är trots det givetvis inte borttrollade.

Gång på gång häpnar man över att de som beskriver sig själva som "skeptiker" och "öppna" har så förtvivlat dassig förmåga att syna sin information med skepticism och öppet kritisk blick.

Ena grafen i första bilden har jag ordat om här. GISP2-grafen finns ypperligt beskriven på CarbonBrief. Skeptikerna skulle förstås kalla CarbonBriefs beskrivningar för "politisk agenda" och samtidigt blunda för alla tänkbara vetenskapliga förklaringar. Det verkar vara kutym i skeptikerbranschen.

Så... helt i konflikt med bättre vetande formulerade mina fingrar ihop en helt onödig slev mat till trollen.

Jomen jag vill verkligen veta var "skeptikern" hittar sin information och varför han (han - som oftast) litar på att informationen är vetenskapligt korrekt framtagen.

Egentligen vet jag ju var informationen finns. Men jag vill höra det från "skeptikern" själv. Jag vill höra förklaringen på varför just skeptikerns länk är pålitlig, saklig och korrekt.

Jag förväntar mig inga svar. Sådana finns inte. Trolltraditionen påbjuder att man levererar nya kommentarer med nya utsagor. Det är den naturliga påföljden när trollet fått mat.

*Slår mig själv på fingrarna*

Bör tilläggas att detta inte handlar om professionella troll som sitter i fabrik någonstans i öst, utan om helt vanliga österbottniska personer som av en eller annan orsak fallit in i typisk trollkultur och jargong.

"Skeptiker nr 2" fortsatte med att orera om vikingatiden (viss koppling ändå till graferna).

Svar på frågorna kom förstås aldrig.

"Skeptiker nr 1" svepte in med en ny YouTube-länk (nedan). Den här gången med den stadiga Oregon-petitionen som tungt argument för att all klimatforskning är alarmistisk bluff baserad på ett hopkok av fantasier och inbillning.

Därefter kastar han in en länk till Unversity of Alabama in Huntsville (UAH) och deras Global Temperature Report-sida (mer om det nedan). Han nöjde sig inte med YouTube-länken om Oregon-petitionen och lade för säkerhets skull även upp petitionens hemsida.

"Skeptiker nr 2" sluggar med Naomi Seibt - den tyska flicka som Heartland Institute lanserat som någon slags "Anti-Greta". AfD är också inblandat på ett hörn. Men redan det faktum att Heartland fått för sig att Greta Thunberg ska "bekämpas" med någon slags motsvarande "motpart" känns föga påhittigt och endast snarast creepy på något sätt. Vad bilden med Naomi Seibt har i diskussionen att göra är ett frågetecken i sig. Kan ju inte notera att det finns något argument i bilden i alla fall.

Tillbaka till UAH och deras Global Temperature Report. Sidan till vilken länken går är ett öppet arkiv med länkar till de data som ligger till grund för kartor med temperaturanomalier samt stapeldiagram (se nedan) med månatliga temperaturanomalier. Datan baserar sig på satellitmätningar som inleddes i slutet av 1978 med MSU (Microwave Sounding Units) och AMSU (Advanced Microwave Sounding Units) från 1998. Mer beskrivet kring det på denna website.

UAH:s diagram - som egentligen är John Christys och Roy Spencers arbete - är ett resultat av deras egen bearbetning av rådata från satelliterna. Satelliterna mäter ju i egentlig mening inte temperatur (se tidigare länk) utan mikrovågor. Bara för att det är häftiga tekniska mojänger i form av satelliter och mikrovågssensorer inblandade ska man inte förvänta sig att data ramlar ner klappat och klart på en skärm någonstans.

Satelliternas rådata måste kontinuerligt kontrollmätas och kalibreras med verkliga temperaturmätningar ofta utförda med hjälp av väderballonger. Det är alltså flera faktorer som spelar in för att få rätt temperaturavläsning ur dessa satelliters rådata. Satelliterna mäter mikrovågsstrålningen på olika höjd i troposfären. Det är med andra ord inte den omedelbara närheten till markytan vars temperatur man erhåller. Därför ser temperaturutvecklingen inte likadan ut om man jämför saltellitdata med temperaturserierna registrerade i markstationerna. Man bör heller inte förvänta sig att klimatförändringen är homogen i atmosfärens olika lager - inte ens i troposfärens olika nivåer.

Fördelen med satelliternas mätningar är givetvis den att de snabbt kan skanna av stora ytor och flera olika höjdlager i atmosfären. Det är ovärderlig information. Själva kalibreringen har dock varit föremål för massor av diskussion och konspiratoriska misstankar om fusk i samband med justeringar. Kalibrering sker som sagt kontinuerligt i jämförelse med kontrollmätning (väderballonger och annat) för att se om satelliternas data fortsätter vara i enlighet med observerade värden. Det har nämligen visat sig att satellitdata ändrar beroende på omloppsbanans höjd och att en gradvis sänkning av satellitens höjd gör att avläsningarna inte längre är identiska med vad de tidigare var.

I UAH:s (Christy & Spencer) januarirapport från detta år konstateras att "Global Composite Temperature" är +0,56°C över medelvärdet/referensvärdet. Dvs. temperaturanomalin var i januari 2020 +0,56°C över normalvärdet för månaden. Håll det i minnet en liten stund. Jag ska återkomma till dessa +0,56°C.

Innan dess är det skäl att konstatera att UAH inte är den enda instansen som hanterar data från satelliterna. Remote Sensing Systems (RSS) är nämligen en annan aktör i branschen. Det är ett företag (i kontrast till UAH som är ett universitet) och som samarbetar bl.a. med NASA och NOAA. Konspirationsanhängaren kommer förstås att avfärda detta som ett perfekt upplägg att i lönndom förvanska data, beräkningar och resultat. Konspirationsanhängare är förstås extra mycket på alerten eftersom RSS har en global temperaturhöjning som är något brantare än UAH. Dvs. RSS indikerar en snabbare uppvärmning än UAH. Men problemet (för konspirationsanhängaren) är att data och metodik går genom många kritiska ögon, referentgranskning och dessutom är öppen för i stort sett vem som helst att kontrollera. Samma gäller givetvis UAH:s data och beräkningar (ref. 1).

Här om metodik och data från RSS.

Bild nedan hämtad härifrån.

Bara för att det är möjligt rörde jag ihop den senaste grafen från RSS och den senaste från UAH. Då ser det ut så här:

Men man behöver också komma ihåg att även UAH:s temperaturkurvor hålls i beaktande och presenteras av t.ex. NASA när de gör sina sammanställningar och rapporter över klimatförändringar. Visserligen varierar NASA en del av innehållet i sin årliga analys, men för året 2017 var troposfärkurvorna med (sid 9).

Det där med att kalibrera mot väderballonger ja... bl.a. RATPAC (Radiosonde Atmospheric Temperature Products for Assessing Climate) är något att jämföra med. Siffrorna från RATPAC tenderar stämma bättre med RSS än med UAH.

I fb-tråden menar "skeptiker nr 2" att jag inte har någon substans att komma med. Det har han helt rätt i. Jag har ju de facto inte levererat någon "substans" - alltså fakta, länkar eller "bevis" - i diskussionen. Men här anser jag att jag inte har någon skyldighet till det. Dels har jag primärt ifrågasatt de båda "skeptikernas" påståenden och bett om referenser. De "referenser" som postats av dem har ingen som helst vetenskaplig validitet. Det borde de vara medvetna om - men är uppenbarligen inte det. Jag tenderar också följa Hitchens rakkniv i diskussionen. Dvs. jag har ingen skyldighet att lägga ner arbete för att motbevisa "motpartens" absurda påstående. Sådant gör jag hellre på den här bloggen. Dessutom är Naturväktargruppen ingen plats för dylika diskussioner (ändå förlängde jag tråden - How dare I?).

Tillbaka till "skeptiker nr 1" och hans 0,56°C (bilden ovan). Notera att han skriver "0,56°C global tempökning sedan 1978" och att det knappast är alarmerande.

Det kunde ha varit läge för en längre utläggning. Men inte i den där fb-tråden. Så jag lät mig hållas med den nämnda temperaturökningen under den nämnda tiden. Ponera att den globala medeltemperaturökningen faktiskt varit 0,56°C på 40 år. Alarmerande? Kanske inte för dem som inte riktigt inser vad det betyder rent ekologiskt.

Den temperaturökningen skulle över en hundraårsperiod betyda +1,4°C. Jämför detta med ca 0,8°C global medeltemperaturhöjning på ca 500 år (0,16° per århundrade) under de perioder som temperaturen steg som snabbast efter senaste glacialmaximum. I polartrakterna var temperaturförändringarna dramatiskt mycket större än så. Men det är den globala medeltemperaturen vi behandlar här. Här och här har jag skrivit lite om det. Där finns referenser också. Faktum är att nämnda 1,4°C på hundra år är en omfattande förändring beträffande global medeltemperatur. Klotet har ju inte nått till den siffran under de senaste hundra åren pga att temperaturhöjningen var relativt "beskedlig" fram till just 70-talets slut. Men takten de senaste decennierna har varit ruskig.

Lägg där till att dessa +0,56°C inte alls visar en temperaturhöjning på +0,56°C sedan 1978. "Skeptiker nr 1" tycks inte läsa sina källor så att han riktigt förstår vad de förmedlar.

Så vi upprepar långsamt...

I UAH:s (Christy & Spencer) januarirapport från detta år konstaterars att "Global Composite Temperature" är +0,56°C över medelvärdet/referensvärdet. Dvs. temperaturanomalin var i januari 2020 +0,56°C över normalvärdet för månaden.

Vad är det medelvärde/referensvärde som används? Här är "skeptiker nr 1:s" graf igen:

Jo det är 0°... linjen i mitten... vilket alltså är det medelvärde som plockas från en specifik tidsperiod och som fungerar som referensvärde. Notera att anomalin till vänster är minus. Vintern 1978-1979 ligger alltså någonstans kring -0,35°C under medelvärdet/referensvärdet. Skulle Fan läsa bibeln skulle han då konstatera att temperaturökningen inte är +0,56°, utan snarare ungefär +0,90°C sedan 1978.

Men det stämmer givetvis inte heller.

Det är ju utjämnade temperaturkurvor man bör följa - inte de extrema topparna och dalarna.

Och dessutom...

Skulle "skeptiker nr 1" verkligen ha läst och/eller förstått rapporten i hans egen länk skulle han ha noterat att Spencer & Christy konstaterar en temperaturhöjning på 0,13° per decennium sedan 1978 - vilket över 40 år resulterar i +0,52°C total uppvärmning. Jag gissar att "skeptikern" gärna hellre hade använt den siffran om han bara granskat sina egna länkar. Måhända skulle "skeptikern" dessutom gärna nämnt att Spencer & Christy noterar att naturliga fenomen - oregelbundenheten i temperaturen pga. vulkaner (kylande) och El Niño/La Niña-cykeln (värmande och kylande) - adderat en gnutta värme över tid och att den "icke naturliga" uppvärmingen sålunda rör sig om 0,09° per decennium (totalt +0,36°C sedan 1978). Betydligt lägre än de 0,56° "skeptikern" själv verkade tro.

Vad är då 0,09° på 100 år?

Jo givetvis +0,90°C global temperaturhöjning. Det är ruggigt mycket snabbare an de där tidigare nämnda 0,16° per århundrade under snabba uppvärmingsperioder efter senaste istidsmaximum.

Redan 0,90°C uppvärmning per århundrade innebär stora ekologiska omdaningar i ett globalt perspektiv.

Men vi är ju inte färdiga med resonemanget där. För dessa siffror vi nu bollat med gäller den lägre troposfären. Dvs. luften från marknivå och upp till ca 10 000 meter (8 000 meter enl UAH). I Troposfären har vi ju inte riktigt samma uppvärming som vid marknivån. I den bemärkelsen är "skeptiker nr 1:s" (felaktiga) temperaturhöjning (samt mina exempel) i någon mån irrelevanta. Ingendera stämmer dessutom. Jag ville bara genom resonemanget belysa var och hur "skeptiker nr 1" vinglat i diket samt hur han inte ens vet vad han refererar till.

För att göra det etter värre utgick vi alltså i exemplen ovan från att Spencer & Christy har rätt med sina relativt modesta beräkningar av troposfärens uppvärmning. Hur blir det om RSS råkar sitta inne med den rätta formeln? Hur bedömer "skeptikern" vem som är mest pålitlig? Har det någon skillnad om redan UAH:s "försiktigare" uppvärmningsberäkning är ett allvarligt ekologiskt bekymmer?

... och ännu... det med naturliga faktorer var ju slutsatser gjorda av Spencer & Christy. Andra beräknar att naturliga faktorer inte har dessa effekter över tid - men att flera av dem blir förstärkningar av ökad CO2-koncentration i atmosfären. Mänsklig påverkan ökar alltså effekterna av de naturliga faktorerna (t.ex. El Niño). Det är dock ämne för ett potentiellt framtida inlägg. Berördes i viss mån i detta inlägg.

Marknivån i stället för troposfären?

Jo då går vi till de klassiska GISTEMP, HADCRUT och övriga som arbetar med markstationernas data. Här har NASA i sin senaste årsrapport sammanställt dem på sida 7.

Som synes är de olika sammanställnigarna (gjorda oberoende av varandra) närmast rörande eniga.

GISTEMP (som är den "varmaste" av dem) har 2019 en anomali på +0,91°C jämfört med referensvärdet för 1950-1981. Notera att de decennierna hade en ganska jämn global medeltemperatur och att referensvärdet således sammanfaller ganska väl med de allra första åren med satellitmätningar av troposfären (vad det nu betyder).

CRU (den bruna Hadley-kurvan) Använder sig av medeltemperaturen för åren 1961-1990 som referens och rapporterar att temperaturanomalin var +0,74°C. Jag vågar inte svara på vad den visar i NASA:s diagram där den sammanförts med NASA:s referensår. Men mellan tummen och pekfingret ser det ut att röra sig någonstans i trakten kring just +0,75°.

Så låt oss säga att den observerade temperaturökningen sedan slutet av 70-talet är 0,8°. Det är samma som 0,2° per decennium vilket skulle innebära hela 2,0°C uppvärming på 100 år om den senaste trenden håller i sig. Nu snackar vi liksom skillnad mot de tidigare siffrorna högre upp i detta inlägg.

När redan Christys och Spencers troposfärsiffror på en höjning av global medeltemperatur på ca 0,9° per århundrade är ett historiskt sällan - om någonsin - noterat skeende, så vad är då +2°C. Kom ihåg att istidsmaximum för drygt 22 000 år sedan hade en global medeltemperatur som var i trakten kring 4,5-5°C lägre än den förindustriella medeltemperaturen. Det tog 10 000 år för den globala medeltemperaturen att höjas dessa 4,5-5°.

"Skeptiker nr 1" tycker inte hans siffror låter alarmerande. Det beror på att han inte riktigt inser vad snabb förändring av global medeltemperatur har för effekter eller vad som är en snabb förändring rent historiskt. Nu är sffrorna dessutom mer alarmerande än vad "skeptikern" påstått. Eftersom "skeptikern" brustit i uppmärksamhet gällande information han kanske hade gillat ännu bättre än det han levererade i fb-tråden, så utgår jag från att kollen inte är så häv rent generellt. "Skeptikern" borde alltså lyckas ta sina funderingar vidare från att inte förstå det han själv länkat till att försöka inse vad som är alarmerande eller inte i ett ekologiskt perspektiv. På något sätt får jag för mig att det är en tuff uppgift.

I egentlig mening ska den globala temperaturökningen inte heller jämföras med uppvärmningen från Glacialmaximum till varm interglacial. Det är ju ett skeende orsakat av fullt naturliga orsaker bl.a. innehållande Milankovitch-cykel och effekter av naturlig ökning av atmosfäriska CO2-halten (2). När man jämför den rådande förändringen med geologiska skeenden i klotets historia kommer man obönhörligen till perioder som bjudit på radikala omdaningar av biosfär och ekologi. Dessa skeenden är ofta orsakade av betydande geologiska händelser som inte sällan påverkat andelen växthusgaser med avsevärd effekt på globalt klimat och påverkan på haven (3-7). De växthusutsläpp människan i dag orsakar är dessvärre långt större och snabbare än vad "the Siberian Traps" åstadkom under slutet av Perm. Det som skedde då är ingen munter läsning.

Jag är absolut av den orsaken att det finns goda skäl att verkligen vara alarmerad. Speciellt eftersom forskarkåren är allvarligt alarmerad baserat på vad de observerar i sina många studier.

"Skeptiker nr 2" tramsade vidare med Al Gore-memes och "Climategate". Sådant hör inte till de mest betydelsefulla argumenten om man frågar mig. Hitchens rakkniv igen.

Sedan drog han till med en riktig klichégraf alla förvillare gillar att frottera sig med och sprida runt som bevis på att de själva inte vet vad de håller på med.

Synd förresten att den grafen också gäller just troposfären och att den har en hel drös brister gällande hur den framställer det den vill berätta. Gavin Schmidt förklarar saken utförligt.

Därefter spårade allt totalt ner i diket och jag stängde ner min verksamhet. "Skeptiker nr 1" drog iväg till Agenda 2030 och "skeptiker nr 2" höll sig till de vanliga lösryckta påståendena utan någon som helst röd tråd eller tillstymmelse till vetenskaplig koppling.

Till slut ska jag lämna dig med lite efterrätt i form av grönländsk potatis. Förvillartypernas totala koll i ett nötskal.

Och pga. den meningen kommer snart någon och påstår att vikingarna odlade nötter på Grönland också. Nedanstående lilla tråd höll jag mig dock borta från.

(Inte samma personer som i diskussionerna ovan)