Gissa om tråden växte på höjden under artikelns Facebook-inlägg.
Här ska jag helt sonika fläka ut en del av kommentarerna och diskussionerna. Precis som jag skrivit i några tidigare klimatinlägg är det ju i egentlig mening fullständigt onödigt att gå i klinch personer som är så till den milda grad vetenskapsfrånvända och otyglat vilseledda att de kunde hinka i sig silverblandad olja så snart rätt silveroljeförsäljare dyker fram i YouTube-flödet.
Det finns många "borden". Ett sådant är ju att man kanske inte borde ge den här typen av radikaliserad vetenskapsignorans mera spridning än den redan har. Jag lovar att jag ska försöka bättra mig på den punkten och hellre fokusera på faktiska klimatrelaterade inlägg.
Många faktaförvillare är helt enkelt ofta bara ute efter att stjäla tid och energi av andra människor. Sådana ska inte premieras med repliker. Helt säker är jag inte, men jag har för mig att personen jag försöker debattera med inte riktigt hör till den formen av medvetet internet-troll. Jag kan förstås ha fel. Benämningen troll återkommer jag till längre fram.
Skärmdumparna nedan är inte alla kommentarer under FB-inlägget. Jag har koncentrerat mig på min egen krigföring och de kommentarer som har med den att göra. Den här gången har jag täckt över namnen på ett mer pedagogiskt sätt än vanligt och gett dem individuell färg. De gråa i inledningen är dock inte individuella personer men deras diskussion är inte heller det primära här och därför fick de bli en anonym grå massa.
Här (ovan) dyker för första gången en aktiv förvillare upp i tråden. Han kommer att bli huvudperson och han har fått en varnande kraftfull röd färg som personmarkering. Hans kommentar bemöts inledningsvis inte på annat sätt än vad som synes nedan. Det frågas efter trovärdiga källor men sådana levererar förvillaren inte.
Sedan kunde jag - självfallet i den harmoniska och naturliga färgen grön - inte längre hålla fingrarna i styr.
Av någon underlig anledning drog jag inte in några hänvisningar till undersökningar om växter och deras tillväxt med förhöjd andel CO2 i atmosfären. Det blev bara en länk till ett massutdöende.
I den bemärkelsen hade förvillaren förstås rätt i att jag hade fel papper framför mig om man har just växters reaktion till höjd atmosfärisk CO2-andel. Det var ändå knappast exakt det han menade. Hans svar är föga förvånande helt utan referens även om han säger sig hänvisa till riktiga klimatforskare. Inte en helt ovanlig företeelse i förvillarkretsar.
Nu är det ju sällan just klimatforskare som undersöker växters anpassning till atmosfäriskt CO2. Men han hänvisar förstås också till biologer - eller säger sig hänvisa i alla fall.
Så då var det dags att faktiskt länka till vetenskapliga rapporter och artiklar.
Det är helt klart fullständigt onödig overkill att rada upp så många vetenskapsartiklar i en sketen FB-tråd när man debatterar med självförvrängda hittepåförvillare. Finns liksom inte skuggan av en chans att man skulle rubba långt gånget självbedrägeri. Men debatterar man mot någon man inte debatterat tidigare är det ändå intressant att ta "motståndaren" på pulsen en smula - eller mycket.
Förvillaren hade tydligen ändå öppnat en av länkarna. Det ska applåderas eftersom sådant inte hör till den normala repertoaren. Dessutom var jag väl aningen elak och länkade till några Nature-artiklar vilka är bakom betalvägg.
(Inte min smiley)
Förvillaren har tydligen läst på ordentligt om Inter-American Institute for Global Change (IAI). Då ringde klockor hos förvillaren. Nämnda sammanslutning är alltså ett samarbete nationer emellan för att gemensamt undersöka huruvida klimatförändringar eventuellt kan komma att påverka länderna. Sådant samarbete är uppenbarligen hur suspekt som helst och då är hela rapporten ett rent bländverk. Att förvillaren ens skulle ha läst rapporten och ha någon vetenskaplig invändning är förstås uteslutet. Lika uteslutet är det att förvillaren verkligen hänvisar till någon annan vetenskapsartikel som skulle stöda honom.
Förresten tror jag inte han hade läst på om IAI heller.
Således måste jag i följande kommentar givetvis ifrågasätta den där eventuellt sunt "skeptiska" attityden han har gentemot vetenskap.
Varpå förvillaren med exemplarisk tydlighet reagerar med sedvanlig förvillarmanöver rätt ner i det träsk av klichéargument så typiska för klientelet. Det är då man märker att man inte har att göra med ett riktigt förvillarprofs, utan enbart någon som fattat tycke för de riktiga förvillarna och som utan att förstå sina idolers argument enbart upprepar deras knasigheter utan egen bakgrundskunskap eller finess.
Notera gärna hur han Säger att ingen debatt tillåts. Jag undrar på allvar om han tror sig medverka i en vetenskapsdebatt. Varken förvillaren eller jag är forskare. Därför är ingen av oss särskilt kompetenta debattörer i vetenskapsdebatter överhuvudtaget. Det enda vi kan göra är egentligen att kasta vetenskapliga referenser i huvudet på varandra och gräla om vems referenser som ligger närmare sanningen. Jag hade ju bränt av min första salva men förvillaren vägrar än så länge leverera annat än overifierat luftsnack. Då använder han argumentet att han inte tillåts debattera och att debatten därför inte heller är vetenskaplig.
Han kräver alltså att granskad och verifierad vetenskapsdata ska likställas med all overifierad mumbojumbo han repeterar. Det klassiska "min åsikt är lika korrekt som din fakta". Att Al Gore skulle dras in var bara en tidsfråga. Därefter börjar skattesnacket bubbla fram och då inser man att här finns en del politiska funderingar i bakgrunden. Om inte förr blev det klart när FN också skulle ältas.
Jomen då tar vi väl och funderar på FN då... om det är det förvillaren har lust med. Varför inte liksom?
Jag hade tidigare inte egentligen läst in mig på dessa FN-agendor och därför var det ganska bra att i alla fall kolla igenom punkter, rubriker, underrubriker och korta förklaringar. Således ska jag förstås inte gå i god för att FN faktiskt inte hyser planer på att hålla utvecklingsländernas befolkning i misär (vilket förvillaren antyder). Men det skulle förvåna mig om de har något finstilt Emperor Palpatine-tillägg i sina paragrafer.
Då kommer följande obegripligt obegripliga obegriplighet:
Han hade hoppats på en vetenskaplig debatt. Så oerhört synd att han förnekades den eftersom jag redan från början höll mig till fantasy-litteratur i mina kommentarer.
Jag har tidigare ägnat mig åt uthållighetsidrott och någonstans finns väl segheten kvar. Därför trampade jag vidare... Dessutom hade han skrivit "kom igen!"... så...
Här verkade det sedan ta stopp och debatten stannade upp för ungefär ett dygn (om jag minns rätt).
Därefter dök nedanstående kommentar upp.
Här har vi alltså en helt ny stjärna på kommentarshimlen. I det här fallet är det en mer banal konspiratoriker som fått för sig att ett koncentrat av faktoider och myter ska få omvärlden att tappa hakan och söka efter ansökningsblanketten till närmaste klimatförvillarsekt.
Dylika tramskommentarer förtjänar inga svar. Några svar fick han heller inte och därmed såg det ut som om tråden skulle kunna arkiveras och glömmas bort.
Men nej. Någon dag senare dyker förstås ännu en gubbe upp ur lådan och skakade liv i den slumrande diskussionen.
Här hade vi en filur som försöker nyttja det där "vi är inga stora skurkar i sammanhanget och vi behöver inte åtgärda något-spåret". Indien ska förstås skärpa sig ordentligt innan vi kröker lillfingret.
Då vaknade förvillaren upp igen och drog igång vers 6 i sin tokerivals.
Nu var det liksom ingen hejd på förtrycket som I-länderna kokat ihop.
Jag vaknade också. Har man gett sig in i leken med att jaga förvillare för att fakta sönder deras dillerier så har man.
Nu intalade jag mig självbedrägligt att han faktiskt skulle hosta upp några referenser. Kände att det kunde vara tid för det.
Det jag har svårt att fatta är i första hand kommentarerna han skriver. Men det blev inte mitt svar.
Inget svar på mina frågor och önskemål om referenser. Det blev helt öde tumbleweed-stämning i tråden. "Bra så" kan man också tänka. Har han inga svar är det väl prima att han tystnar.
Tji fick jag.
Längre ner bland kommentarerna fick den tidigare kyrkstöten nämligen för sig att än en gång störa den "pålästa" förvillaren i hans sömn. Typiskt! Precis som jag också hade lagt mig till ro.
Verkade som om förvillaren ändå inte var på hugget trots att han nämndes och "taggades".
Då tänkte jag att det kunde vara en liten idé att slänga en användbar länk som rimligen skulle kunna räta ut något av frågetecknen "kyrkstöten" ville få bukt med. Läser man förklaringarna och kollar referenserna i länken kan man alltså får svar på sina frågor.
Tystnaden höll i sig ganska länge och än en gång lurade jag mig själv att snacket skulle vara över. Då framfördes ett nytt förvillarinlägg vars argumentation nådde helt ny nivå på bisarrskalan.
Klart som den att man måste fråga hur i hela fridens namn en sådan kommentar ens var möjlig att tänka ut.
Svarets förbluffningsfaktor var fortsatt på elitnivå.
Här har vi alltså en typ som säger att han inte uttalar sig om saker han inte känner till. Det triggar en del osäkerhets-ticks i högra ögonbrynet när jag tänker på hans tidigare kommentarer.
Men the show must go on...
Jag var inte så nöjd med min kommentar. Den kunde onekligen ha formulerats bättre och lyft fram frågeställningarna med lite annan skärpa.
Men det gjorde inte så mycket för responsen lovade nämligen gott.
Mest gillar jag hans sista mening innehållande "jag och andra" samt hävdandet att jag "trollar debatten för att få uppmärksamhet". Vet inte vilka "andra" han egentligen syftar på och när man börjar skymta trollanklagelser gentemot efterlysning av källor förstår man att det börjar krackelera någonstans.
Kände att det fanns en liten presumtiv öppning och att jag kanske äntligen var på väg att lyckas få förvillarens referenser framklämda. Så jag sträckte mig mot den lilla glipan och skrev en kommentar med vilken jag hoppades uppnå antingen en avslutning av trådplågan eller en serie avslöjande källhänvisningar.
Visst!
Likt ynglande koraller seglade YouTube-länkarna upp som polyp-ägg i det fullmånebelysta tidvattnet ackompanjerat av en symfoniorkester.
Därefter följde triumferande kommentar om att jag nu skulle ha all tillgänglig data som krävs och att jag per någon mysko definition faktiskt är ett troll.
Sedan är det "skeptikern" i förvillaren som talar om att han minsann håller god koll på sina fria och oberoende källor.
Mitt svar blev onödigt tamt måste jag säga. Det var mest ett litet och försiktigt konstaterande. Men i egentlig mening hade jag till slut ändå fått de eftertraktade referenserna och kunde känna mig ganska tillfreds.
Vad jag inte hade räknat med var den här häpnadsväckande reaktionen:
Då måste jag ju ställa ytterligare ett par frågor - för det är ju det som troll gör - men han gav ingen mer mat. Jo det blev snett och språkligt fel med ordet "jämfört". Säkert trötthet.
Ett dygn senare gör den banala konspiratorikern en ny entré med mer knas-essens. Det blev avslutningen på en av de mer märkliga debatter jag deltagit i. Jag blir helt enkelt inte klok på argumentationerna hos dessa självutnämnda "skeptiker" som har sina källhänvisningar i "fri och oberoende" vetenskap. Den där skepticismen tycks onekligen fungera knackigt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar