Del 12 i Klimatvetts inläggsserie "Fakta om jordens klimat" är kanske inte så mycket fakta om jordens klimat. Här har Klimatvett snarast fokuserat på klimatmodellering och de brister dessa sägs inbegripa.
Föregående granskningar av Klimatvetts "fakta-inlägg" hittas här:
Föga förvånande används Christys numera klassiska "CMIP5 vs. observationer"-graf.
Som komplement till såväl graf som uttalande kan det således vara skäl att bl.a. kika på Gavin Schmidts beskrivning över varför Christys graf är missvisande. Därefter kan man t.ex. klicka sig vidare till Real Climates kontinuerligt uppdaterade jämförelse mellan olika klimatprognostiseringar och efterföljande observationer. Vill man ha peer review (vilket man självfallet vill) kan man förslagsvis kolla Carvalho et al., 2022 (1).
Ett fjärde tips är att ta del av problemframställnignarna i artikeln Climate simulations: recognize the 'hot model' problem av Hausfather et al., 2022 eller andra modelleringsfunderingar i U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming. Har man tagit del av diskursen i ovan nämnda länkar blir första påståendet i skärmdumpen nedan inte längre så relevant.
Man skulle i viss mån kunna hålla med om formuleringen i sista meningen ovan. Men å andra sidan känns formuleringen också som om Klimatvett egentligen vill ge sken av att modelleringarna bygger på vilda chansningar baserade på väldigt lösa antaganden. I och för sig kanske jag övertolkar andemeningen eftersom kontexten (Klimatvett i sin helhet) gärna ger en bild av att klimatvetenskapen inte alls vet vad den sysslar med... eller att den far fram med bluff och båg för att lura oss alla.
Nu är ju så inte fallet. Och om så vore fallet skulle träffsäkerheten (se länkarna ovan) ha varit rent av märklig. I själva verket råder förstås intensiv forskning och teknisk utveckling för att på rätt sätt addera allt fler parametrar till beräkningarna (2,3,4,5,6,7,8,9,10 - och glöm inte ta del av respektive studiers egna referenser för åtkomst till äldre artiklar). Även nederbörd funderas det på (11).
Avslutningsvis vill Klimatvett fylla på med argumentationsfelet auktoritetsargument och hänvisar till trenne nobelpristagare som levererat stolliga uttalanden i ett ämne som helt klart inte är deras paradgren.
Och förresten... är det nobelpristagare som gäller för att man ska kunna lita på deras uttalande i klimatfrågor finns det väl andra än de Klimatvett räknat upp?
Summa summarum: Om man faktiskt anstränger sig en smula och tar del av den myckna informationen angående allehanda diskussioner, studier och beräkningsgrunder för klimatmodelleringar så behöver man inte påstå saker vilka blir lätta att avfärda som knasigheter eller vetenskapsförvilleri.
Med tanke på den sista rödmarkerade meningen i skärmdumpen ovan blir intrycket snarast att Klimatvett sällar sig till dem som sopar fakta under mattan och som inte vill att det ska synas för att deras egna påståenden ska framstå som enda tillgängliga "fakta".
För om Klimatvett hade haft intresse att framlägga tillgängliga fakta så hade referenserna sett helt annorlunda ut.
Därmed står det klart att inte heller detta Klimatvett-inlägg uppfyller syftet att sprida evidensbaserad kunskap.
1.
Carvalho, D., Rafael, S., Monteiro, A. et al.
How well have CMIP3, CMIP5 and CMIP6 future climate projections portrayed the recently observed warming.
Sci Rep 12, 11983 (2022).
https://doi.org/10.1038/s41598-022-16264-6
2.
Russell Blackport, John C. Fyfe
2.
Russell Blackport, John C. Fyfe
Climate models fail to capture strengthening wintertime North Atlantic jet and impacts on Europe.
Sci. Adv. 8, eabn3112 (2022).
DOI:10.1126/sciadv.abn3112
3.
Aurélien Ribes et al.
3.
Aurélien Ribes et al.
Making climate projections conditional on historical observations.
Sci. Adv. 7, eabc0671 (2021).
DOI:10.1126/sciadv.abc0671
4.
Qi Shu et al.
4.
Qi Shu et al.
Arctic Ocean Amplification in a warming climate in CMIP6 models.
Sci. Adv .8, eabn975 5 (2022).
DOI:10.1126/sciadv.abn9755
5.
Gerald A. Meehl et al.
5.
Gerald A. Meehl et al.
Context for interpreting equilibrium climate sensitivity and transient climate response from the CMIP6 Earth system models.
Sci. Adv. 6, eaba1981 (2020).
DOI:10.1126/sciadv.aba1981
6.
Dawei Li et al.
6.
Dawei Li et al.
Climate model differences contribute deep uncertainty in future Antarctic ice loss.
Sci. Adv. 9, eadd7082 (2023).
DOI:10.1126/sciadv.add7082
7.
Najda Villefranque et al.
7.
Najda Villefranque et al.
The “teapot in a city”: A paradigm shift in urban climate modeling.
Sci. Adv. 8, eabp8934 (2022).
DOI:10.1126/sciadv.abp8934
8.
Watanabe, M., Kamae, Y., Shiogama, H. et al.
8.
Watanabe, M., Kamae, Y., Shiogama, H. et al.
Low clouds link equilibrium climate sensitivity to hydrological sensitivity.
Nature Clim Change 8, 901–906 (2018).
https://doi.org/10.1038/s41558-018-0272-0
9.
Jiang, X., Su, H., Jiang, J.H. et al. Muted extratropical low cloud seasonal cycle is closely linked to underestimated climate sensitivity in models.
9.
Jiang, X., Su, H., Jiang, J.H. et al. Muted extratropical low cloud seasonal cycle is closely linked to underestimated climate sensitivity in models.
Nat Commun 14, 5586 (2023).
https://doi.org/10.1038/s41467-023-41360-0
10.
Blichner, S.M., Yli-Juuti, T., Mielonen, T. et al.
10.
Blichner, S.M., Yli-Juuti, T., Mielonen, T. et al.
Process-evaluation of forest aerosol-cloud-climate feedback shows clear evidence from observations and large uncertainty in models.
Nat Commun 15, 969 (2024).
https://doi.org/10.1038/s41467-024-45001-y
11.
Ferguglia, O., von Hardenberg, J. & Palazzi, E.
11.
Ferguglia, O., von Hardenberg, J. & Palazzi, E.
Robustness of precipitation Emergent Constraints in CMIP6 models.
Clim Dyn 61, 1439–1450 (2023). https://doi.org/10.1007/s00382-022-06634-1
M.D. Zelinka, T.A. Myers, D.T. McCoy, S. Po‐Chedley, P.M. Caldwell, P. Ceppi, S.A. Klein, and K.E. Taylor,
N.G. Loeb, M. Mayer, S. Kato, J.T. Fasullo, H. Zuo, R. Senan, J.M. Lyman, G.C. Johnson, and M. Balmaseda,
G.A. Schmidt, T. Andrews, S.E. Bauer, P.J. Durack, N.G. Loeb, V. Ramaswamy, N.P. Arnold, M.G. Bosilovich, J. Cole, L.W. Horowitz, G.C. Johnson, J.M. Lyman, B. Medeiros, T. Michibata, D. Olonscheck, D. Paynter, S.P. Raghuraman, M. Schulz, D. Takasuka, V. Tallapragada, P.C. Taylor, and T. Ziehn,
Referenser i förhållande till Clausers uttalanden:
IPCC. AR1 1990. Kapitel 3
IPCC. AR6 2021, Kapitel 7
N.G. Loeb, H. Wang, R.P. Allan, T. Andrews, K. Armour, J.N.S. Cole, J. Dufresne, P. Forster, A. Gettelman, H. Guo, T. Mauritsen, Y. Ming, D. Paynter, C. Proistosescu, M.F. Stuecker, U. Willén, and K. Wyser,
IPCC. AR1 1990. Kapitel 3
IPCC. AR6 2021, Kapitel 7
N.G. Loeb, H. Wang, R.P. Allan, T. Andrews, K. Armour, J.N.S. Cole, J. Dufresne, P. Forster, A. Gettelman, H. Guo, T. Mauritsen, Y. Ming, D. Paynter, C. Proistosescu, M.F. Stuecker, U. Willén, and K. Wyser,
New Generation of Climate Models Track Recent Unprecedented Changes in Earth's Radiation Budget Observed by CERES
Geophysical Research Letters, vol. 47, 2020.
http://dx.doi.org/10.1029/2019GL086705
M.D. Zelinka, T.A. Myers, D.T. McCoy, S. Po‐Chedley, P.M. Caldwell, P. Ceppi, S.A. Klein, and K.E. Taylor,
Causes of Higher Climate Sensitivity in CMIP6 Models
Geophysical Research Letters, vol. 47, 2020.
http://dx.doi.org/10.1029/2019GL085782
N.G. Loeb, M. Mayer, S. Kato, J.T. Fasullo, H. Zuo, R. Senan, J.M. Lyman, G.C. Johnson, and M. Balmaseda,
Evaluating Twenty‐Year Trends in Earth's Energy Flows From Observations and Reanalyses,
Journal of Geophysical Research: Atmospheres, vol. 127, 2022.
http://dx.doi.org/10.1029/2022JD036686
G.A. Schmidt, T. Andrews, S.E. Bauer, P.J. Durack, N.G. Loeb, V. Ramaswamy, N.P. Arnold, M.G. Bosilovich, J. Cole, L.W. Horowitz, G.C. Johnson, J.M. Lyman, B. Medeiros, T. Michibata, D. Olonscheck, D. Paynter, S.P. Raghuraman, M. Schulz, D. Takasuka, V. Tallapragada, P.C. Taylor, and T. Ziehn,
CERESMIP: a climate modeling protocol to investigate recent trends in the Earth's Energy Imbalance
Frontiers in Climate, vol. 5, 2023.
http://dx.doi.org/10.3389/fclim.2023.1202161
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar