Klimatvett? Sten i glashus

 

Varning för meningslöst klimatkäbbel! Skrolla vidare om du är känslig.

Mitt i pågående källgranskning av Klimatvetts inläggsserie "Fakta om jordens klimat" flikar jag här in en annan Klimatvett-relaterad grej.

5.1.2024 postade YLE:s vetenskapsredaktör Marcus Rosenlund ett fb-inlägg som innehöll ovanvarande citat. Det föranledde en kommentar av Klimatvetts redaktion innehållande den sedvanliga klichéjargongen om att ingen får ifrågasätta klimatvetenskapen och att "ifrågasättare" tystas ner och ignoreras - vilket förstås är en skev beskrivning av hur vetenskapsområdet egentligen ser ut. Därefter följde en kort replikväxling innan Rosenlund slutligen blockade Klimatvettredaktionen som hade börjat mata på med länkar till sina Klimatvett-inlägg. Det tyckte bloggredaktionen förståeligt nog inte om.

Därefter publicerade Klimatvett det inlägg ur vilket jag tagit skärmdumparna ovan och nedan. Det finns mycket mer i inlägget, så besök och läs om intresse finns.

4.2.2024 kom ett Klimatvettinlägg innehållande tio obesvarade frågor (skärmdump av inledningen nedan).

Faktum är att frågorna inte alls är obesvarade. 

Många av dem stöter man ofta på inom klimatvetenskap och en snabb sökning i peer review (exempelvis i Science, Nature och motsvarande) ger en hel del träffar, beskrivningar och svar på frågeställningarna. Om andan faller på kanske jag betar av dem någon gång i framtiden - även om det är hyfsat meningslöst.

Detta kommenterade jag under inlägget:

"Bengt" kommenterade varpå jag svarade och kopierade in en rad referenser ur den senaste källgranskningen eftersom innehållet passade som hand i handske.

Klimatvett har inte kommenterat och "bengt" tryckte *gilla* under sin egen kommentar.

När jag senare skulle göra en liten komplettering i kommentarsfältet noterade jag att jag inte längre har åtkomst till svarsfunktionen. Jag är tydligen blockad.

Är det nu jag ska citera...

  "Kanske det innehöll för mycket "fakta" för att komma från en "fakta-allergiker" ?"

... och konstatera att "fakta-allergikern" faktiskt var fakta-allergisk på riktigt?

Kasta sten i glashus var det ja!

Några visdomsord bemödar jag mig inte om att sprida, men jag noterar att Klimatvetts illustration av "kasta sten i glashus" visar en snubbe som kastar sten på glashus samt att erfarenheten baserad på mina hittills gjorda källgranskningar (länk ovan) av Klimatvetts inlägg onekligen indikerar allergi mot den evidensbaserade vetenskap sidan säger sig ha som syfte att sprida.

-------------------

Jag hade avslutat inlägget och skulle låta det mogna en dag samt vid behov eventuellt justeras en smula innan publicering.

Under tiden gjorde Klimatvett ett nytt inlägg om temperaturen under den romerska värmeperioden. Det skulle förmodligen vara det bevis jag efterlyste i mina kommentarer. 

Helt i enlighet med övriga vantolkningar eller förhastade slutsatser av peer review lyckas Klimatvett nå konklusionen att medeltemperaturen var varmare än i dag eftersom havsvattenytans temperatur i Medelhavet på den tiden var ca 2°C varmare än medeltalet för senare århundraden (1). Studien i sig är säkerligen helt i sin ordning. Det betvivlar jag inte. Men Medelhavets ytvattentemperatur är inte samma som europeisk, eller mer global medeltemperatur. Det finns alltså större helheter och oerhört många faktorer att ty sig till (2). Det är ju den biten som är relevant i ett globalt klimatsammanhang. Margaritelli et al., 2020 är ett led i att bygga vidare på förståelsen av klimatmekanismerna, förhållandet mellan naturliga och antropogena faktorer samt därmed helhetsbilden. Dvs. exakt den typ av forskning som Klimatvett säger att den klimatvetenskapliga konsensusen (och IPCC) bortser från.

Jag brukar vara aningen mera sparsam i användningen av benämningar som "pseudovetenskapare" än Rosenlund ovan, men ta mig tusan om det inte är frestande att lätta på sparsamheten. De snara konklusionerna baserade på sugrörskikande, körsbärsplockande  och önsketänkanden är frapperande. Den vetenskapliga nyfikenheten att bygga ihop helhetsbilder baserat på existerande klimatvetenskapliga belägg finns helt enkelt inte. Det är rimligen därför Klimatvett och andra vetenskapsförvillare ofta producerar så många motsägelsefulla utsagor i olika sammanhang. Deras pseudovetenskap... ah... där... det slank ut!... håller helt enkelt inte ihop.

Orsaken till begreppet pseudovetenskapare har att göra med klimatförvillarnas tendens att dra helt egna slutsatser som varken är förenliga med rådande vetenskaplig inferens eller med konklusioner i peer review. Det kallas av dem ifrågasättande. Men det "ifrågasättandet" bör självfallet ske helt enligt vetenskaplig princip. Den hypotes man har testas. Håller den för prövning blir den relevant att ta i beaktande. Så länge den inte håller för prövning är den i stort sett negligerbar och ifrågasättaren får ta nya tag.

Ytterligare ett par kommentarer under Kasta-sten-i-glashus-inlägget dök upp:

c8008l har antagligen läst IPCC-rapporterna tokslarvigt och inte heller noterat att IPCC baserar sig på klimatvetenskap som ställer precis de frågorna och söker svaren genom elementär empiri och inferens.

Klimavett-redaktionens något sarkastiska kommentar kan knappast vara riktad till någon annan än mig. Måhända bekvämt då att redaktionen också stängt ner mina svarsmöjligheter. 

Det "öppna forumet för sansad och faktabaserad information i klimatfrågan" har lite svårt att följa sin egen devis.

Referenser:

1.

Margaritelli, G., Cacho, I., Català, A. et al. 

Persistent warm Mediterranean surface waters during the Roman period. 

Sci Rep 10, 10431 (2020). 

https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2

2.

Degroot, D., Anchukaitis, K., Bauch, M. et al. 

Towards a rigorous understanding of societal responses to climate change. 

Nature 591, 539–550 (2021). 

https://doi.org/10.1038/s41586-021-03190-2

För mer referenser och ordande i ämnet: Klimatvett? Del 8. Värme är bäst. Eller?

Man kan med fördel även besöka PAGES (Past Global Changes).