Klimatvett? Självmål bland molnen

Nittonde januari publicerade Klimatvett ut det här inlägget.

Man får konstatera att det börjar bra. Ingressen förmedlar läget alldeles korrekt och källan är en artikel i Science.

Det problematiska med inlägget är vad som händer mot slutet.

De två bruna styckena är slutet av artikelns avrundande kapitel Potential implications for climate sensitivity.

Under den texten konstaterar Klimatvett - och jag upprepar - "Att värmeökningen enbart eller i stor omfattning skulle bero på antropogen utsläpp tar författarna bestämt avstånd ifrån vilket i sig är en anmärkningsvärd iakttagelse med tanke på FN-delegationens stenhårda tes att ALLT beror på våra egna utsläpp".

Jag blev tvungen att läsa inlägget flera gånger - låååångsamt - för att säkerställa att jag inte missförstod något. Jag läste även artikeln och speciellt det aktuella kapitlet ett antal gånger.

Formuleringen i Klimavettkonklusionen blir onekligen lustig.

Varför är det en "anmärkningsvärd iakttagelse" att författarna inte tillskriver den speciella temperaturökningen antropogena utsläpp? Undersökningen handlar ju om att undersöka varför det blev en sådan plötslig ökning av den globala medeltemperaturen eftersom den vida översteg vad just de antropogena växthusgasutsläppen tillsammans med El Niño egentligen skulle ha resulterat i om allt vore "som förr".

Jag har heller aldrig noterat att "FN-delegationen" (IPCC?) skulle ha skyllt specifikt på mänskliga utsläpp vad den anmärkningsvärda temperaturhöjningen 2023-2024 beträffar. Rätta mig om jag har fel.

Och har jag inte fel så betyder det att "FN-delegationen" (IPCC?) inte skyller "ALLT" på mänskliga utsläpp - vilket de hur som helst inte gör.

Klimatvett gör antagligen ett försök att blanda bort korten för sina läsare genom att antyda att Goessling et al. avskriver den globala medeltemperaturhöjningen som ett resultat av antropogena utsläpp.

Eller gör jag mig skyldig till en fultolkning?

Kontexten - dvs. inlägget i sin omgivning (Klimatvett i sin helhet) - styr i alla hur jag läser mellan raderna. Klimatvett försöker inte heller klargöra skillnaden mellan klimatförändringen och temperaturhoppet 2023 vilket vore mer renhårigt för att undvika missförstånd.

Det där med "bestämt avstånd" från antropogena utsläpp?

Varifrån kommer det? 

Goessling et al. formulerar ju inget sådant alls. Och varför skulle de?

Det är väl ingen som på allvar hävdat att uppvärmningsaccelerationen 2023 var specifikt orsakad av växthusgasutsläpp och därmed finns det inte heller något att ta "bestämt avstånd" från.

Det är "i all enkelhet" en forskningsartikel kring ett specifikt fenomen som kanske är påverkat av global medeltemperatur och som i sig påverkar global medeltemperatur.

En intressant detalj, som Klimatvett skriver ut i sin översättning, är att klimatkänsligheten kan förmodas vara i den övre skalan av hittills gjorda beräkningar. Därmed frågar jag mig om Klimatvett inte alls reflekterar över vad den farhågan (i artikeln) egentligen betyder ur rent växthusgasmässigt och klimatologiskt perspektiv.

Jag menar bara att det går stick i stäv med sidans egen agenda som helt klart är att avfärda all sådan vetenskap som pekar på stark koppling mellan antropogena växthusgasutsläpp och klimatförändring.

Figur 1 B ur artikeln.    

Stapeln till vänster visar hur många Kelvin respektive uppvärmande faktorer utgör i temperaturökningen från baslinjen 1850-1900 (även jämfört med 2001-2022). 

"Residual" är tidigare ackumulerade växthusgaser som beräknas bidra med en ökning på ca 1,16K (alltså samma som en höjning med 1,16°C). Utöver den tillkommer naturliga faktorer som t.ex. El Niño och solens naturliga cykler (vilket Klimatvett påstått inte nämns eller beräknas i klimatvetenskapen). 

Till ovan nämnda faktorer adderas albedoförändringarna vilket artikeln handlar om.

ASR = Absorbed solar radiation.

Vad säger egentligen författarna om det där med klimatförändringen i stort?

Här några inlägg från en tråd på Thomas Rackows Bluesky-konto.

"The accumulation of GHG in the atmosphere & El Niño can account for much of the warming. However this is not all"

"Warming" är I det här fallet alltså temperaturextremen 2023 och det är därför han tillägger att "det inte är allt".

Hänvisning till artikel av bl.a. Gavin Schmidt... som jag misstänker inte står högt i kurs på hos Klimatvett-redaktionen.

Illustration med förenklad beskrivning över vad artikeln behandlar.

Thomas Jung skriver (också) på Bluesky "... the warming beyond (expected) anthropogenic influences and El Niño".

Goessling är inte på Bluesky (jag vet inte om han är på X men där är inte jag (längre)). Här ett stycke från en artikel på awi.de...

... där Goessling menar att studien snarast föranleder oro över att det kan vara angeläget med än hårdare omställning bort från fossilt bränsle och energi.

Med andra ord passar varken studien i sig eller de tre forskarnas synpunkter in på vad Klimatvett egentligen vill påstå om växthusgasutsläpp och deras inverkan på klimatet.

Klimatvett kan det där med självmål. Det tackar vi för!

Referens:

Helge F. Goessling, Thomas Rackow and Thomas Jung
Recent global temperature surge intensified by record-low planetary albedo
SCIENCE 5 Dec 2024, Vol 387, Issue 6729, pp. 68-73
DOI: 10.1126/science.adq7280